Der jüngste US-Vorstoß für eine Einigung in Gaza stellt auf die Probe, ob diplomatische Kontakte den schwierigsten Widerspruch des Konflikts lösen können: einen Plan, der verlangt, dass die Hamas sich entwaffnet, Israel sich zurückzieht und eine neue palästinensische Autorität regiert.

Jared Kushners Treffen mit Vertretern der Hamas und dem israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu deuten darauf hin, dass Washington versucht, den Rahmen vom Gespräch in Richtung Umsetzung zu bewegen. Doch die Abfolge legt auch die Lücke zwischen politischer Einbindung und durchsetzbaren Garantien offen.

Dem berichteten Ablauf zufolge konzentrierte sich Kushners Treffen mit Netanjahu am 17. August auf einen 15-Punkte-Fahrplan, der von Präsident Donald Trump unterstützt wird. Zu seinen Prioritäten gehörten die „Zerschlagung der militärischen Fähigkeiten der Terrorgruppe Hamas“, die Übertragung der zivilen und sicherheitspolitischen Kontrolle auf eine neue palästinensische Verwaltung und die Schaffung von Bedingungen für einen israelischen Rückzug.¹ Diese Forderungen hängen zusammen: Israel wird sich ohne glaubwürdige Sicherheitszusagen kaum zurückziehen, während die Hamas kaum bereit sein wird, ihre bewaffnete Schlagkraft aufzugeben, ohne eine klare politische Zukunft und Schutz vor einer erneuten israelischen Kontrolle.

Die Diplomatie selbst wird als Beleg für Fortschritte präsentiert. Ein Bericht schilderte, wie Kushner nach einem zweistündigen Treffen mit der Hamas mit Netanjahu zusammensaß,² was die ungewöhnliche Breite der Kontakte unterstreicht. Doch Einbindung bedeutet keine Einigung. Die Teilnahme der Hamas mag Interesse an dem Rahmen signalisieren, sie belegt jedoch nicht, dass die Gruppe Entwaffnung oder eine Machtübertragung akzeptiert.

Israel hat sich Berichten zufolge bereit erklärt, mit dem Board of Peace an der „Entmilitarisierung“ Gazas zu arbeiten,³ eine Formulierung, die Sicherheit gegenüber politischer Versöhnung betont. Dieser Unterschied ist zentral: Washingtons Fahrplan verknüpft Entwaffnung mit Regierungsführung und Rückzug, während Israels erklärte Position Entmilitarisierung offenbar als entscheidenden ersten Schritt behandelt. Solange die Parteien sich nicht darüber einig sind, wer diesen Schritt durchsetzt – und was danach folgt –, bleibt der Plan ein diplomatischer Rahmen und keine Einigung.