Metas Prozess zur Kindersicherheit stellt zwei sehr unterschiedliche Vorstellungen von Verantwortlichkeit auf dieselbe juristische Bühne: Die Bundesstaaten sagen, Facebook und Instagram seien darauf ausgelegt worden, junge Nutzer auszubeuten, während Meta darauf beharrt, der Fall mache aus gewöhnlichem Produktdesign und unvollkommenen Schutzmaßnahmen einen Beweis für Fehlverhalten.

Der Fall der Bundesstaaten stützt sich auf angebliche Vertuschung. Die stellvertretende Generalstaatsanwältin von Kalifornien, Megan O’Neill, sagte den Geschworenen, Meta habe versucht, „die Nutzer anzufixen, sie so lange wie möglich zu halten, ihre Daten zu ernten und die Wahrheit vor der Öffentlichkeit zu verbergen“.¹ Staatsanwälte verweisen auf interne Forschung, angebliche Versäumnisse bei der Entfernung von Nutzern unter 13 Jahren und auf Funktionen wie unendliches Scrollen, Empfehlungen, Benachrichtigungen und Bildfilter. Ihr Argument lautet, dass Meta die Verletzlichkeit von Kindern verstanden, aber Engagement und Umsatz priorisiert habe.

Metas Verteidigung ist zugleich enger gefasst und praktischer. Der Anwalt des Unternehmens, Paul Schmidt, sagt, die Unterlagen des Konzerns seien „aus dem Kontext gerissen und selektiv ausgewählt“ worden, während die Studien darauf abgezielt hätten herauszufinden, „was wir tun können, um Jugendliche in diesem Umfeld zu unterstützen“.² Meta sagt außerdem, man habe mehr als eine Million Konten minderjähriger Nutzer deaktiviert und Schutzmechanismen entwickelt, bevor die Klagen begannen. Der zentrale Streit dreht sich daher nicht darum, ob junge Menschen online Risiken ausgesetzt sind, sondern ob diese Risiken auf absichtliches, rechtswidriges Design schließen lassen.

Die finanziellen Dimensionen dramatisieren den Konflikt, auch wenn sie das Ergebnis nicht bestimmen müssen. Meta hat vor einer theoretischen Strafe von bis zu 1,4 Billionen Dollar gewarnt, während die Bundesstaaten etwa 200 Milliarden Dollar für realistischer halten. Der kalifornische Generalstaatsanwalt Rob Bonta sagt, der Fall sei „kein Schadensersatzfall“, sondern einer, in dem es um „zivilrechtliche Sanktionen, Rückerstattung und Verzerrung“ gehe.³

Für Investoren ist die größere Bedrohung struktureller Natur. Analysten sagen, Beschränkungen für Algorithmen oder „Infinite Scroll“ könnten das Engagement verringern und die Werbemaschine schwächen. Das Verfahren könnte „potenziell das Ende der sozialen Medien, wie wir sie kennen“ bedeuten, warnte ein Analyst, während ein anderer argumentierte, dass wahrscheinliche Reformen Meta nicht vernichten würden.⁴ Dieser Kontrast bringt die Unsicherheit des Prozesses auf den Punkt: Ein riesiges Urteil mag eingepreist sein, aber eine gerichtlich angeordnete Neugestaltung könnte das Geschäftsmodell dauerhaft auf die Probe stellen.