Story
20. Aug. 2026
Washington geht daran, den IStGH zu zerschlagen, während Kritiker warnen, dass den Opfern ihr letzter Weg zur Gerechtigkeit genommen wird
Die Trump-Regierung sagt, Sanktionen gegen die Führungsriege des IStGH schützten die Souveränität der USA, während Menschenrechtsgruppen argumentieren, die Kampagne schirme Beamte ab, denen Kriegsverbrechen vorgeworfen werden, und versperre Opfern den Weg, Verantwortliche zur Rechenschaft zu ziehen.
Die Trump-Regierung verschärft ihre Kampagne gegen den Internationalen Strafgerichtshof und stellt Sanktionen gegen dessen Führung als Verteidigung der amerikanischen Souveränität dar, während Kritiker darin den Versuch sehen, eine der wenigen Institutionen lahmzulegen, die zur Untersuchung mutmaßlicher Kriegsverbrechen zur Verfügung stehen.
Außenminister Marco Rubio sagte, Washington könne weitere Maßnahmen ergreifen, um das Gericht „unfähig zu machen, die amerikanische Souveränität zu bedrohen.“1 Die jüngsten Sanktionen richten sich gegen die IStGH-Präsidentin Tomoko Akane und den leitenden Prozessanwalt Abdoulaye Seye und ergänzen eine breitere Kampagne, die gestartet wurde, nachdem das Gericht Haftbefehle gegen den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu und den ehemaligen Verteidigungsminister Joav Gallant erlassen hatte.
Das konservative Argument stützt sich auf Zuständigkeit und nationale Zustimmung. Die Vereinigten Staaten sind dem IStGH nie beigetreten und argumentieren, dass das Gericht keine Amerikaner ohne die Zustimmung Washingtons anklagen könne. Rubio hat beschrieben, wie Amerikaner im Ausland wegen „Scheindelikten“ vor Gericht gestellt würden,1 während die Regierung das Tribunal als politisch motiviertes Gremium darstellt, das Autorität über souveräne Regierungen beanspruchen wolle. Rubio sagt außerdem, die Schritte des Gerichts bedrohten Israel, einen engen Verbündeten der USA.
Kritiker entgegnen, dass das Souveränitätsargument selektiv sei. Der IStGH untersucht Einzelpersonen – nicht Staaten – wegen Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen, und die Vereinigten Staaten haben seine Arbeit in einigen Fällen unterstützt, darunter die Strafverfolgung des russischen Präsidenten Wladimir Putin. Die Kritiker des Gerichts sagen nun, die Sanktionen zielten speziell auf Ermittlungen ab, die Israel und das Vorgehen des US-Militärs betreffen.
Ein liberaler Bericht beschrieb den IStGH als Ziel eines Versuchs, seine Handlungsfähigkeit zu „lähmen“, und erklärte, vier Menschenrechtsgruppen hätten die Regierung verklagt, mit der Begründung, die Sanktionen hinderten Opfer von Kriegsverbrechen daran, Gerechtigkeit zu suchen.2 Diese Position verlagert den Streit von einer verfassungsrechtlichen zu einer moralischen Frage: ob die Nichtmitgliedschaft Beamte vor internationaler Kontrolle schützen kann.
Rubios eigene öffentliche Darstellung lässt wenig Unklarheit über das Ziel der Regierung. Er sagte, die Sanktionen seien Teil einer diplomatischen Kampagne, um „die Bedrohung des IStGH für unsere nationale Souveränität zu demontieren.“
3 Die Auseinandersetzung reicht daher über zwei Amtsträger hinaus: Washington sieht ein illegitimes Gericht, das seine Macht testet, während Menschenrechtsaktivisten einen mächtigen Staat sehen, der versucht, Rechenschaftspflicht unmöglich zu machen.