Story
20. Aug. 2026
Patterson bezeichnet ihre Verurteilungen als Versagen der Justiz, während Staatsanwälte das Urteil verteidigen
Erin Patterson fechtet ihre Verurteilungen wegen dreifachen Mordes an und argumentiert, dass Fehler bei der Abschirmung der Jury und der Beweisaufnahme ihr ein faires Verfahren verwehrt hätten. Die Staatsanwaltschaft hält die behaupteten Mängel für unerheblich angesichts einer erdrückenden Beweislage und lehnt einen neuen Prozess ab.
Erin Pattersons Berufung dreht sich um eine zugespitzte Frage: Haben Verfahrensfehler einen Mordprozess beeinträchtigt, oder ist die Anfechtung ein Versuch, ein von überwältigenden Beweisen gestütztes Urteil zu kippen?
Pattersons Anwälte erklärten vor dem Berufungsgericht von Victoria, dass die Geschworenen während der Beratungen über die Verurteilungen wegen der Tötung von Don und Gail Patterson sowie Heather Wilkinson mit Knollenblätterpilzen und des versuchten Mordes an Ian Wilkinson nicht ordnungsgemäß isoliert gewesen seien. Die Jury wohnte im selben Hotel wie die Polizei und Anwälte des Office of Public Prosecutions – eine Konstellation, von der die Verteidigung sagt, sie habe das öffentliche Vertrauen in den Prozess untergraben.
Richard Edney, der Patterson vertritt, bezeichnete den Vorfall als „katastrophales“ Versagen und argumentierte, dass das Fehlen von Hotel-CCTV-Aufnahmen und jeglicher Möglichkeit, die Geschworenen zu befragen, ein „beweisrechtliches Vakuum“ geschaffen habe.1 Die Staatsanwaltschaft hält dem entgegen, es gebe keinerlei Hinweise darauf, dass die Geschworenen mündlich oder auf andere Weise mit Polizei oder Anwälten kommuniziert hätten und dass sie weiterhin unter der Aufsicht des Jurybetreuers gestanden hätten.2
Die Verteidigung hat außerdem die Zulassung von Mobilfunkmast-Daten und von auf iNaturalist verzeichneten Sichtungen von Knollenblätterpilzen angefochten und dieses Material als „gefährlich“ und unfair bezeichnet. Sie sagt, der Vorsitzende Richter habe Fotos und Videos zu Unrecht ausgeschlossen, die Pattersons Behauptung hätten stützen können, sie habe vor dem tödlichen Mittagessen Pilze gesammelt. Ihre Anwälte werfen zudem eine druckausübende Kreuzvernehmung und wiederholte Falschaussagen im Schlussplädoyer des Staatsanwalts vor.1
Die Staatsanwaltschaft weist die weitergehende Darstellung des Verfahrens zurück und argumentiert, es habe keine „katastrophalen Versäumnisse“ gegeben, die eine neue Verhandlung gerechtfertigt hätten.2 Das Berufungsgericht muss nun dokumentierte verfahrensrechtliche Bedenken gegen das Fehlen von Beweisen dafür abwägen, dass die Jury tatsächlich beeinflusst wurde. Die gesonderte Anfechtung des Bundesstaates gegen Pattersons lebenslange Freiheitsstrafe mit einer Mindestverbüßungsdauer von 33 Jahren wird voraussichtlich nach der Berufung gegen die Verurteilung verhandelt werden.