Hongkong hat das Gedenken an Tiananmen in einen Strafprozess verwandelt und damit unterstrichen, wie drastisch sich der politische Spielraum der Stadt seit der Verhängung des nationalen Sicherheitsgesetzes durch Peking verengt hat. Die Verurteilungen zweier ehemaliger Organisatoren der Mahnwachen rücken nun Erinnerung, Meinungsäußerung und Staatsgewalt ins Zentrum eines umfassenderen Ringens um Hongkongs Zukunft.

Lee Cheuk-yan und Chow Hang-tung, ehemalige Führungspersonen der Hong Kong Alliance, wurden wegen Aufrufs zur Subversion schuldig gesprochen, weil sie halfen, jährliche Gedenkveranstaltungen an das Vorgehen von 1989 zu organisieren. Staatsanwälte erklärten, der Aufruf der Gruppe, die „Einparteienherrschaft zu beenden“, habe darauf abgezielt, das Vertrauen in die Kommunistische Partei Chinas zu untergraben und Feindseligkeit zu schüren. Die Angeklagten argumentierten, sie hätten ihr Recht auf freie Meinungsäußerung ausgeübt; Chow sagte dem Gericht, dass das Gesetz selbst vor Gericht stehe. Ihnen drohen bis zu 10 Jahre Haft, das Strafmaß soll noch verkündet werden. ¹

Die liberale Darstellung präsentiert das Urteil als Meilenstein beim Abbau der Zivilgesellschaft Hongkongs. Sie betont, dass öffentliche Tiananmen-Mahnwachen, die in Hongkong einst erlaubt waren, obwohl sie auf dem Festland verboten wurden, unter dem Sicherheitsregime faktisch verschwunden sind. Unterstützer beschrieben den Fall als Beleg für „die absolute Macht Pekings bei der Umgestaltung der Zivilgesellschaft Hongkongs“. ¹

Die konservative Darstellung kommt in der Bewertung des Urteils zum gleichen Ergebnis, zeichnet es jedoch schärfer als ungerechte Strafverfolgung von Aktivisten, die einst Tausende zu Kerzenlicht-Mahnwachen führten. Sie weist außerdem darauf hin, dass auch die Alliance selbst verurteilt wurde, was die Sicht stützt, dass das Gesetz nicht nur gegen einzelne Organisatoren eingesetzt wird, sondern gegen Institutionen, die in der Lage sind, öffentlichen Widerspruch zu mobilisieren. ²

US-Außenminister Marco Rubio ordnete den Fall in die längere Geschichte der Niederschlagung ein und sagte, diejenigen, die sich für „freie Meinungsäußerung und friedliche Versammlung“ geopfert hätten, würden rehabilitiert werden. Secretary Marco Rubio (SecRubio)³ Peking und die Behörden Hongkongs hingegen beharren darauf, dass das nationale Sicherheitsgesetz nach den gewaltsamen Protesten von 2019 die Ordnung wiederhergestellt habe. Die konkurrierenden Narrative lassen wenig Raum für Zweideutigkeit: Die eine Seite sieht eine notwendige Verteidigung der Staatsmacht, die andere eine Kampagne zur Auslöschung von Widerspruch – und der Erinnerungen, die ihn tragen.