Donald Trump und Michael Cohen haben eine der explosivsten politischen Zerwürfnisse des vergangenen Jahrzehnts in eine unerwartete Rundfunk-Wiedervereinigung verwandelt – doch das warme Gespräch konnte weder die juristische Aktenlage noch die Motive, die sie umgeben, auslöschen.

In Cohens Sendung auf 77WABC stellte der ehemalige Präsident seinen einstigen Anwalt als einen Mann dar, der von feindseligen Medien und Staatsanwälten manipuliert worden sei. In Erinnerung an Cohens kämpferische Fernsehauftritte im Jahr 2016 sagte Trump: „Sie haben dich instrumentalisiert, wie noch nie jemand instrumentalisiert wurde“, worauf Cohen antwortete: „Nun, vielleicht nur Sie und ich, Sir.“¹ Trump lobte Cohen außerdem dafür, „alles widerrufen zu haben, was du gesagt hast“, ein Anspruch, der zum zentralen Element der konservativen Deutung des Interviews wurde: Beide Männer seien demnach Opfer von Institutionen gewesen, die entschlossen gewesen seien, Trump zu schaden.

Die wohlwollendere Darstellung hebt die außergewöhnliche Kehrtwende selbst hervor. Cohen bezeichnete sich einst als Trumps „Angriffshund mit Anwaltslizenz“, wurde später zu einem Schlüsselkronzeugen in dem Schweigegeldverfahren und verbüßte eine Haftstrafe, nachdem er sich unter anderem wegen Verstößen gegen das Wahlkampffinanzierungsrecht, Steuerhinterziehung und Bankbetrug schuldig bekannt hatte.² Seine Erklärung für die Wiederannäherung lautete Vergebung statt Kapitulation: „Vergebung erfordert keine Amnesie“, schrieb er und fügte hinzu, dass „der Kampf nicht ewig dauern muss.“²

Kritiker hingegen sahen darin keine Versöhnung, sondern Unterwerfung. Ein Bericht beschrieb Cohens Auftritt als „schmeichelnd“ und „kriecherisch“ und stellte fest, dass er Trump wiederholt als „Boss“ und „Sir“ ansprach, während er altbekannte Behauptungen über Umfragen, die Wirtschaft und die Medien unwidersprochen ließ.³ Diese Interpretation verweist auch auf Cohens Antrag auf eine präsidiale Begnadigung und deutet auf einen praktischen Anreiz hinter dem plötzlichen Wandel im Tonfall hin.

Die Wiedervereinigung erzeugt damit zwei konkurrierende Erzählungen. Trump und Cohen präsentieren sich als frühere Gegner, die eine geteilte Erfahrung institutioneller Verfolgung erkannt hätten; Cohens Kritiker sehen in ihm einen einstigen erklärten Widersacher, der seine Sprache für Aufmerksamkeit, Zugang oder Nachsicht mildert. Die Sendung mag ihre öffentliche Kameradschaft wiederhergestellt haben, doch sie hat den Widerspruch zwischen Cohens früherer Aussage und seiner neuen Unterwürfigkeit nicht ausgeräumt.