Die lebenslange Haftstrafe für Evergrande-Gründer Hui Ka Yan wird als Strafe für einen spektakulären Unternehmensbetrug präsentiert – doch die tiefere Frage ist, ob China einen einzelnen Manager verfolgt, während das System, das seinen Aufstieg ermöglicht hat, weitgehend intakt bleibt.

Die enger gefasste Darstellung betont das Vorgehen des Gerichts gegen den Gründer des angeschlagenen Entwicklers, unterstreicht die Härte des Urteils und den Willen des Staates, Verantwortung durchzusetzen.¹ Die weiter gefasste Darstellung rückt Hui ins Zentrum einer weitaus größeren wirtschaftlichen Zäsur: Der ehemalige Milliardär bekannte sich in acht Anklagepunkten schuldig, darunter Betrug bei der Kapitalbeschaffung, Mittelmissbrauch und Bestechung, während Evergrande und seine Immobilien-Sparte mit Geldstrafen in Milliardenhöhe belegt wurden.²

Dieser Gegensatz ist wichtig. Huis Verhalten wurde nicht nur als persönliche Bereicherung beschrieben. Das Gericht in Shenzhen erklärte, er habe „anhaltenden, großangelegten Finanzbetrug eingesetzt, um Vermögenswerte aufzublähen und Verbindlichkeiten zu verschleiern“ und habe „die Ordnung der sozialistischen Marktwirtschaft schwer gestört“.² Mehr als 50 weitere Personen mit Verbindungen zu Evergrande wurden ebenfalls verurteilt, was auf einen umfassenderen Versuch hindeutet, Verantwortung im gesamten Unternehmensnetzwerk zuzuweisen.

Gleichzeitig legt der Fall auch die Grenzen einer rein strafenden Erzählung offen. Evergrande häufte Verbindlichkeiten von rund 300 Milliarden US-Dollar an, während sich Entwickler auf Kredite stützten, um ihr Wachstum anzukurbeln. Als Peking 2020 Schuldenobergrenzen einführte, geriet der Immobiliensektor – der lange für schätzungsweise ein Viertel bis ein Drittel von Chinas BIP verantwortlich war – in eine Krise. Bauprojekte kamen ins Stocken, Zulieferer wurden nicht bezahlt und die Nachfrage schwächte sich während der Pandemie weiter ab.²

Die Strafverfolgung erfüllt daher zwei Zwecke: Sie demonstriert die Kontrolle des Staates und liefert einen klaren Sündenbock für den Kollaps des Immobilienmarktes. Doch sie löscht weder die politischen Entscheidungen aus, die schuldengetriebenes Wachstum so zentral gemacht haben, noch die aufsichtsrechtlichen Versäumnisse, die es erlaubten, dass sich Risiken aufbauten. Hui schrieb der Kommunistischen Partei einst zu, sie habe „alles bereitgestellt, was Evergrande und ich haben“.² Sein Urteil mag das Verfahren gegen ihn abschließen; es kann für sich genommen den Prozess gegen das Modell nicht beenden.