Ein texanischer Richter hat Karmelo Anthonys Antrag auf einen neuen Prozess abgelehnt und damit eine 35-jährige Haftstrafe bestätigt, während eine zentrale Frage weiterhin unbeantwortet bleibt: Haben ungewöhnliche Beschränkungen, die dazu dienen sollten, einen explosiven Fall einzudämmen, dem Angeklagten stattdessen die faire Chance genommen, sich zu verteidigen?

Richter Michael Chitty wies den Antrag nach Prüfung des Protokolls, der Aussagen, Schriftsätze und der einschlägigen Gesetze zurück, ohne seine Begründung im Detail zu erläutern.¹ Der Beschluss lässt Anthonys Verurteilung wegen der tödlichen Messerstecherei an dem 17-jährigen Austin Metcalf während eines Leichtathletikwettkampfs in Frisco im Jahr 2025 bestehen, auch wenn das Verfahren in der direkten Berufung weitergehen wird.

Die Verteidigung stellte den Prozess als durch eine inoffizielle Vereinbarung umgestaltet dar, die dazu gedacht gewesen sei, belastende Vorwürfe über beide Teenager von der Jury fernzuhalten. Anthonys Anwälte sagten, die Staatsanwaltschaft habe diese Verständigung in letzter Minute fallengelassen, was Anthony zögern ließ, auszusagen, obwohl erwartet wurde, dass seine Darstellung das Kernstück der Selbstverteidigungsbehauptung bilden würde. The Guardian berichtete, dass die Verteidigung seine Aussage als zentral betrachtete und argumentierte, der Staat habe die Vereinbarung verletzt.²

Die Staatsanwaltschaft legte eine deutlich andere Darstellung vor. Chefankläger Bill Wirskye sagte, die Anwälte hätten sich nie darüber geeinigt, was die Vereinbarung abdecken würde, falls Anthony in den Zeugenstand träte, und behauptete, der Staat sei weiterhin bereit gewesen, sich daran zu halten. Er argumentierte, dass Drohungen, enorme öffentliche Aufmerksamkeit und Fehlinformationen private Anhörungen, eingeschränkten Zugang zum Gerichtssaal und streng kontrollierte Beweise gerechtfertigt hätten.³ Die Anklage sagte außerdem, dass Aussagen von Anthony oder seiner Mutter die Tür für Charakterbeweise hätten öffnen können.

Der Streit dreht sich daher weniger darum, ob die Vereinbarung existierte, als vielmehr darum, was sie bedeutete – und ob ihre Unklarheit das Urteil beeinträchtigte. Verteidiger stellten zudem das Ausschließen der Öffentlichkeit, die Juryanweisungen zur Selbstverteidigung und Anhörungen ohne Anthonys Anwesenheit in Frage. Die Staatsanwaltschaft, gestützt durch die Entscheidung, sagt, diese Maßnahmen hätten das Verfahren geschützt, anstatt es zu verfälschen. Die Verteidigung sagt, die Ablehnung sei nicht endgültig und plane, „jeden rechtlichen Rechtsbehelf“ auszuschöpfen.³