Das Urteil gegen die Einfrierung von Einwanderungsvisa für 75 Länder durch die Trump-Regierung beruht auf einer grundlegenden Frage: Kann die Regierung eine nationalitätsbezogene Hürde errichten, nachdem ein Antragsteller bereits individuell nach Einwanderungsrecht als berechtigt eingestuft wurde?

Die US-Bezirksrichterin Jeannette Vargas verneinte dies, hob die Richtlinie des Außenministeriums auf und ordnete an, dass die Beamten Visaablehnungen, die ausschließlich auf der Einfrierung beruhten, erneut prüfen müssen. Sie schrieb, die Anweisung sei „rechtswidrig und wurde unter Überschreitung der gesetzlichen Befugnisse von Secretary Rubio erlassen.“¹

Die Position der Regierung stützte sich auf Bedenken zur sogenannten "public charge". Ihre Richtlinie vom Januar richtete sich gegen Antragsteller aus Ländern, die die Verantwortlichen als besonders wahrscheinlich ansahen, von staatlichen Leistungen abhängig zu werden, und argumentierte, „die Großzügigkeit des amerikanischen Volkes wird nicht länger ausgenutzt werden.“² Nach Auffassung der Regierung nutzte die Richtlinie bestehende Verfahren des Einwanderungsrechts, um ein breit angelegtes nationales Risiko zu steuern, während sie formal eine Rolle für Konsularbeamte aufrechterhielt.

Vargas sah diese Struktur anders. Selbst wenn Beamte feststellten, dass ein Antragsteller berechtigt sei und voraussichtlich keine "public charge" werde, konnte der Antrag dennoch allein wegen der Staatsangehörigkeit abgelehnt werden. „Das Ergebnis steht von vornherein fest. Das Visum wird verweigert“, schrieb sie.¹ Dies, so ihr Fazit, ersetze die individuelle Entscheidung durch eine kategorische Regel und dränge die Beamten an den Rand, denen der Kongress die Visumsentscheidungen zugewiesen habe.

Die Richterin wies auch die Berufung der Regierung auf Section 221(g) des Immigration and Nationality Act zurück und erklärte, sie habe keine rechtliche Grundlage für die Verweigerung von Visa gegenüber Personen aufgezeigt, die bereits als berechtigt eingestuft worden seien. Sie bezeichnete die Argumentation der Regierung als „eine Übung in orwellscher Logik.“¹

Die Entscheidung blockiert Ablehnungen auf Grundlage unabhängiger gesetzlicher Bestimmungen nicht und beseitigt auch nicht die weitergehende Befugnis der Regierung in der Zulassungspolitik. Aber sie zieht eine scharfe Linie zwischen der Beschränkung der Einreise auf Grundlage präsidentieller Befugnisse und der Verweigerung von Visa an ansonsten qualifizierte Antragsteller wegen ihrer Staatsangehörigkeit – ein Unterschied, der laut Vargas diesen Fall von der Entscheidung des Supreme Court zum Einreiseverbot von 2018 abhebt. Die Klage wurde von Einwanderungsbefürwortern, angehenden arbeitsplatzbasierten Einwanderern und US-Bürgern eingebracht, die eine Familienzusammenführung anstreben.³