Der Oberste Gerichtshof hat der Trump-Regierung Spielraum gegeben, Teile ihrer Überarbeitung des Briefwahlsystems voranzutreiben, während er den zentralen verfassungsrechtlichen Konflikt – und die praktischen Folgen für Wählende – ungelöst ließ.

Das Urteil mit 6 zu 3 Stimmen hob eine einstweilige Verfügung eines untergeordneten Gerichts in einem Verfahren auf, das von 23 demokratisch geführten Bundesstaaten und dem District of Columbia angestrengt worden war. Die Mehrheit erklärte, die Bundesstaaten hätten zu früh geklagt, und hob hervor, dass „jede Maßnahme, die die Regierung zur Umsetzung der Anordnung ergreift, notwendigerweise rechtmäßig sein wird“ erst später zu entscheiden sei.¹ Diese verfahrensrechtliche Entscheidung erlaubt es den Behörden, weiterhin Richtlinien zu entwickeln, klärt jedoch nicht, ob der Präsident Änderungen an von den Bundesstaaten durchgeführten Bundeswahlen anordnen kann.

Die Regierung und ihre Verbündeten stellen die Entscheidung als Sieg für die Sicherheit der Wahlen dar. Das Weiße Haus bezeichnete sie als „großen Sieg für die Sicherheit amerikanischer Wahlen“, während konservative Berichterstattung sie als „massiven Sieg“ und als Freiraum für Trump beschrieb, einen Plan voranzutreiben, mit dem der Postdienst Briefwahlzettel überwachen soll.¹³⁴ Ihr Argument stützt sich darauf, angeblich nicht wahlberechtigte Personen daran zu hindern, Stimmzettel zu erhalten, und den Bundesbehörden Zeit zu verschaffen, Listen zur Staatsbürgerschaft und Wahlbeteiligung zu erstellen.

Die demokratisch regierten Bundesstaaten, Wahlrechtsgruppen und die liberalen Richterinnen und Richter des Gerichts sehen ein ganz anderes Risiko: eine bundesstaatliche Störung von Wahlsystemen, die traditionell von den Bundesstaaten verwaltet werden. Richterin Sonia Sotomayor schrieb, dass das Urteil „die Entscheidung lediglich vertagt“ und keine Exekutivbefugnis zur Umsetzung von Trumps Anweisungen begründe.¹ Richterin Ketanji Brown Jackson warnte gesondert, es bringe „unnötig Chaos und Unsicherheit in die bevorstehenden Zwischenwahlen“ ein.²

Der Unterschied besteht daher weniger darin, was das Gericht letztlich gebilligt hat, als darin, was es fortbestehen ließ. Eine zweite einstweilige Verfügung bleibt in Kraft, rechtliche Anfechtungen können fortgesetzt werden, und einige Bundesstaaten werden in wenigen Wochen mit dem Versand der Stimmzettel beginnen. Für Trump schafft das politischen Auftrieb; für seine Gegner bedeutet es ein Wettrennen gegen die Umsetzung und den Kalender.