Story
26. Aug. 2026
Mosseris Verteidigung rückt Metas Sicherheitskultur in den Mittelpunkt des Prozesses
Instagram-Chef Adam Mosseri bestritt, schädliche Sicherheitsforschung verheimlicht zu haben, während 29 Bundesstaaten Meta vorwerfen, die Öffentlichkeit in die Irre geführt und junge Nutzer Gefahren ausgesetzt zu haben. Seine Aussage stellte stattdessen strengere Informationskontrollen als Versuch dar, zu verhindern, dass Forschungsergebnisse fehlinterpretiert werden.
Der Prozess über die Auswirkungen von Instagram auf junge Nutzer ist zu einem Prüfstein geworden – nicht nur für Metas Sicherheitsmaßnahmen, sondern auch für die Frage, ob die internen Kontrollen des Unternehmens zum Schutz von Kindern entwickelt wurden oder dazu, Meta vor Verantwortung zu schützen.
In dem Fall stehen dem Unternehmen 29 Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten gegenüber, die behaupten, Meta habe Kinderschutz- und Verbraucherschutzgesetze verletzt und zugleich die Stärke seiner Schutzmaßnahmen falsch dargestellt. Der größere Konflikt spiegelt sich in der Einordnung des Verfahrens als ein Fall wider, der „Meta gegen Bundesstaaten wegen Schäden durch soziale Medien“ stellt.1
Die Position der Bundesstaaten lautet, dass Führungskräfte, darunter Instagram-Chef Adam Mosseri und Meta-CEO Mark Zuckerberg, Risiken in der Öffentlichkeit heruntergespielt haben, obwohl interne Forschung Kinder und Jugendliche einbezog. Sie fordern Strafen, die bis zu 200 Milliarden US-Dollar erreichen könnten, was das Verfahren zu einer der folgenreichsten juristischen Herausforderungen für die Jugendschutzpolitik des Unternehmens macht.
Mosseri bot eine deutlich andere Interpretation an. Auf die Frage, ob Anwälte oder Führungskräfte Forschung zu Kindern unter 13 Jahren und zur psychischen Gesundheit von Teenagern unterdrückt hätten, sagte er: „Ich versuche nicht, mein Team dazu zu ermutigen, irgendetwas zu verbergen.“2 Er sagte, es würde ihn überraschen, wenn Sicherheitsinformationen vorenthalten würden, um die Öffentlichkeit zu täuschen, räumte jedoch ein, dass Metas Anwälte sensible Forschung aus rechtlichen und politischen Gründen prüfen könnten.
Der schärfste Gegensatz betrifft Metas Reaktion auf die Enthüllungen der Whistleblowerin Frances Haugen im Jahr 2021. Mosseri räumte ein, dass der Zugang zu einigen internen Forschungsarbeiten eingeschränkt wurde, sagte jedoch, das Ziel sei gewesen zu verhindern, dass Materialien „aus dem Zusammenhang gerissen“ würden. Er wies die Behauptung der Bundesstaaten zurück, Meta habe seine Kapazitäten für Forschung zur psychischen Gesundheit von Jugendlichen verringert, und argumentierte stattdessen: „Ich glaube nicht, dass das Team kleiner war, es wurde nur zentralisiert.“2
Diese Unterscheidung – Verheimlichung versus kontrollierter Zugang – steht nun im Mittelpunkt des Prozesses. Die Bundesstaaten sehen darin einen Beleg für institutionelle Abwehrhaltung; Mosseri stellt es als unvollkommenen, aber legitimen Versuch dar, mit sensiblen Informationen umzugehen. Seine Aussage wird fortgesetzt.