Good Good Golf baute seine Marke darauf auf, Golf jünger, lauter und zugänglicher zu machen. Doch eine Werbung, die eigentlich einen Driver verkaufen sollte, hat stattdessen die Risiken offengelegt, Gewalt gegen Frauen als provokante Unterhaltung darzustellen – und einen raschen kommerziellen Rückzug ausgelöst.

Die unmittelbaren Folgen werden vor allem als Sponsoringkrise dargestellt. Ein konservativer Bericht hebt hervor, dass Good Good nicht länger als Namenssponsor eines PGA-Tour-Events auftreten wird und seine Partnerschaft mit Callaway verloren hat.¹ Diese Darstellung erfasst die institutionellen Konsequenzen: Eine durch Partnerschaften aufgebaute Marke sieht sich nun mit der Möglichkeit konfrontiert, dass eben diese Partner eine Verbindung mit ihr als Belastung betrachten.

Die liberale Darstellung ordnet die Kontroverse unmittelbarer in den Kontext der Gewalt gegen Frauen ein. Die Werbung zeigte, wie Mitgründer Garrett Clark die Good-Good-Persönlichkeit Alexis Miestowski zu Boden stieß, nachdem sie nach einem Callaway-Schläger gegriffen hatte, gefolgt von dem Satz: „Fass meinen neuen Driver nicht an.“² Good Good entfernte die Werbung, veröffentlichte eine Entschuldigung und musste erleben, wie Einzelhändler, ein Fernsehprojekt und möglicherweise ein PGA-Tour-Event ihre Beziehungen zu dem Unternehmen überdachten.

Die Reaktion von Callaway ging über die Beendigung der Beziehung hinaus. Das Unternehmen erklärte, sein Prüfverfahren sei unzureichend gewesen, versprach Korrekturmaßnahmen und sagte Organisationen, die Überlebende unterstützen und häusliche Gewalt verhindern, 1 Million US-Dollar zu. Die zentrale Botschaft war unmissverständlich: „Gewalt gegen Frauen ist inakzeptabel und darf niemals verharmlost, normalisiert oder als Unterhaltung genutzt werden.“²

Clark hat erklärt, dass er Miestowski tatsächlich nicht geschlagen habe, und gesagt, Aufnahmen hinter den Kulissen hätten verdeutlicht, wie der Sketch produziert worden sei. Außerdem verurteilte er beleidigende Nachrichten gegen sie und entschuldigte sich für seine Rolle. Diese Verteidigung befasst sich jedoch eher mit der Entstehung der Szene als mit ihrer öffentlichen Bedeutung. Für Sponsoren ist nicht entscheidend, ob der Stoß inszeniert war, sondern ob der Witz ein gewalttätiges Bild kommerziell nutzbar machte.

Da das Sponsoring der PGA Tour weiterhin als „eine ziemlich unklare Situation“ beschrieben wird, steht Good Good vor der Wahl, den Vorfall als Reputationsunterbrechung zu behandeln oder ihn als Fehlentscheidung anzuerkennen. Das Ausmaß der Reaktion der Unternehmen deutet darauf hin, dass die Partner sich bereits für Letzteres entschieden haben.²