Der Kampf von Andrew und Tristan Tate gegen eine Inhaftierung hat sich von einem Online-Spektakel zu einer scharf umkämpften Vertrauensfrage verlagert: Sollte ihr öffentliches Profil eine Freilassung unterstützen – oder die Risiken noch schwerer zu ignorieren machen?

Die konservative Darstellung betont das Auftreten der Brüder vor Gericht und beschreibt sie als „in Handschellen gelegt“, während sie ihre Freilassung anstreben.¹ Die liberale Darstellung konzentriert sich dagegen auf die rechtlichen Argumente hinter dem Kautionsantrag und die Vorwürfe, die das Auslieferungsverfahren Großbritanniens vorantreiben.²

Ihr Anwalt Howard Srebnick argumentierte, das Verhalten der Brüder während ihrer Freilassung vor dem Prozess in Rumänien zeige, dass sie Auflagen einhalten würden. „Die Brüder haben ihre Auflagen vollständig eingehalten“, sagte er dem Magistratsrichter in Miami.² Ihre Verteidigung erklärte außerdem, die „außergewöhnliche öffentliche Sichtbarkeit“ des Paares würde eine Flucht unpraktikabel machen, und schlug eine Kaution, die Abgabe der Reisepässe sowie eine Aufenthaltsüberwachung vor.²

Die Staatsanwaltschaft legte die Situation entgegengesetzt aus. Sie erklärte, internationale Auslieferungsverfahren seien stark von einer Vermutung zugunsten der Inhaftierung geprägt, und warnte, die Brüder könnten fliehen oder eine Gefahr für die Allgemeinheit darstellen. Die britischen Behörden werfen ihnen Vergewaltigung und Körperverletzung vor, darunter den Vorwurf, Opfer seien während gewaltsamer Vergewaltigungen gewürgt worden; die Tates weisen jegliches Fehlverhalten zurück.²

Die Anklage verwies zudem auf rumänische Vorwürfe, wonach die Brüder versucht hätten, Zeugen zu beeinflussen, unter anderem indem sie damit drohten, private Informationen offenzulegen, und indem sie ein mutmaßliches Opfer bestochen hätten. Die Verteidigung bestreitet diese Darstellung und erklärt, die beteiligten Frauen hätten die Brüder unterstützen wollen und die Tates hätten ihnen geholfen, Reisen und rechtliche Vertretung zu organisieren.²

Der Gegensatz betrifft daher weniger die Frage, ob die Brüder prominent sind, als vielmehr die Bedeutung dieser Prominenz. Ihre Anwälte stellen die öffentliche Sichtbarkeit als Garantie gegen eine Flucht dar; die Staatsanwaltschaft beschreibt denselben Einfluss – neben den ungeklärten Vorwürfen in Großbritannien und Rumänien – als Grund für eine Fortsetzung der Inhaftierung. Großbritannien hat bis zum 16. September Zeit, einen vollständigen Auslieferungsantrag einzureichen, sodass der Streit um die Kaution monatelangen weiteren Rechtsstreitigkeiten vorausgehen könnte.²