Kanadas Rückzug von den geplanten Zöllen auf Meeresfrüchte hat einen deutlichen Widerspruch in seiner umfassenderen Handelsstrategie offengelegt: Ottawa will auf umfassende US-Zölle mit Härte reagieren, doch die eigenen Branchen warnen, dass Vergeltungsmaßnahmen im Inland Schaden anrichten könnten.

Das Finanzministerium erklärte, es habe nach brancheninternen „Rückmeldungen“ „gezielte Anpassungen vorgenommen, um sich vor umfassenderen wirtschaftlichen Schäden zu schützen“.¹ Durch die Entscheidung werden Fisch und Meeresfrüchte – darunter Hummer, Austern, Garnelen und Lachs – aus einem Vergeltungspaket herausgenommen, das ansonsten US-Importe im Wert von 27,6 Milliarden kanadischen Dollar ins Visier nimmt. Andere Gegenzölle nach dem Prinzip „Dollar für Dollar“ bleiben bestehen und sichern damit Ottawas härtere Reaktion auf Washingtons 50-prozentige Zölle auf kanadische Waren im Wert von etwa 20 Milliarden US-Dollar.

Für die Meeresfrüchtebranche bedrohte die Politik jedoch ein ungewöhnlich stark integriertes grenzüberschreitendes System. Kanadische Verarbeiter sind in hohem Maße auf Fänge aus Maine angewiesen; ein Branchenvertreter schätzte, dass 80 Prozent der Hummer aus Maine zur Verarbeitung nach Norden verschifft werden.² Der geplante Zoll von 25 Prozent sollte zudem zur Herbstfangsaison in Kraft treten, wenn Kanada etwa die Hälfte der Hummerproduktion Maines abnimmt.

Kanadische Beamte stellten die Vergeltungsmaßnahmen zunächst als Verteidigung der nationalen und wirtschaftlichen Souveränität dar. Branchenvertreter erklärten jedoch, Ottawa habe die Lieferkette, die dadurch gefährdet wurde, nicht berücksichtigt. Kris Vascotto von der Nova Scotia Seafood Alliance sagte, die Beteiligten seien „völlig überrascht“ worden, bekundete jedoch weiterhin Unterstützung für den Schutz der wirtschaftlichen Interessen Kanadas.²

Die Kehrtwende stieß daher auf beiden Seiten der Grenze auf Zustimmung. Patrice McCarron, Vorsitzende der Maine Lobstermen’s Association, erklärte, die Zollfreiheit für Meeresfrüchte werde „unsere gemeinsame Lieferkette schützen“ und unnötige Schäden verhindern.² Die Episode zog außerdem Kritik von Politikern über Parteigrenzen hinweg auf sich. Das deutet darauf hin, dass es bei dem Streit weniger um Ideologie als um Logistik geht: Eine umfassende Vergeltung mag Entschlossenheit demonstrieren, doch gezielte Ausnahmen können notwendig sein, wenn zwei Volkswirtschaften eng miteinander verflochten sind.