Fast 25 Jahre nach den Anschlägen vom 11. September verliert der Fall gegen den mutmaßlichen Drahtzieher Khalid Sheikh Mohammed die Beweise, die die Staatsanwaltschaft am dringendsten verwenden wollte. Eine Entscheidung eines Militärrichters hat seine Geständnisse gegenüber dem FBI ausgeschlossen. Damit steht eine Anklage, die bereits durch jahrelange Rechtsstreitigkeiten gebremst wurde, vor einer noch größeren Hürde.

Aus konservativer Sicht ist die Entscheidung ein direkter Beweisrückschlag. Der Oberstleutnant der US-Luftwaffe Michael Schrama entschied, dass Mohammeds Aussagen gegenüber FBI-Agenten aus dem Jahr 2007 – ebenso wie Aussagen aus späteren Vernehmungen in jenem Jahr – nicht verwertbar seien. Der Richter schrieb, dass „die Anklage nicht durch ein Überwiegen der Beweise nachweisen konnte, dass Herr Mohammad seine Aussagen gegenüber dem FBI freiwillig gemacht hat.“¹ Diese Feststellung beendet den Fall nicht, entzieht der Staatsanwaltschaft jedoch Aussagen, die sie gegen einen Angeklagten vorlegen wollte, dem vorgeworfen wird, an der Planung und Durchführung der Anschläge mitgewirkt zu haben.

Die liberale Sichtweise betont ein anderes Versagen: nicht nur den Verlust von Beweisen, sondern auch die außergewöhnliche Verzögerung der Verfahren. CBS News berichtete, dass Mohammeds Prozess nun für Juni 2028 angesetzt ist, fast ein Vierteljahrhundert nach 9/11, und bezeichnete die Entscheidung als „ein großes Hindernis“ auf dem Weg, ihn zur Rechenschaft zu ziehen.² Der Bericht weist außerdem darauf hin, dass die an den Vernehmungen beteiligten FBI-Agenten in einer kommenden CBS-Dokumentation auftreten, wodurch die Behandlung Mohammeds durch die Regierung in Guantanamo Bay erneut in den Mittelpunkt der öffentlichen Aufmerksamkeit rückt.

Die beiden Perspektiven stimmen in der Bedeutung der Entscheidung überein, setzen jedoch unterschiedliche Schwerpunkte. Die eine betrachtet sie vor allem als taktische Niederlage der Staatsanwaltschaft; die andere sieht darin ein Zeichen für ein umfassenderes institutionelles Versagen. In jedem Fall verdeutlicht die Entscheidung den zentralen Widerspruch dieses Falls: Das Streben der Regierung nach Rechenschaft wurde wiederholt durch die Methoden erschwert, mit denen sie die Beweise erlangte.