Ein Richter in Pennsylvania soll prüfen, ob ein ehemaliger Beschuldiger gegen Jerry Sandusky die Anschuldigungen zurückziehen will, die dazu beitrugen, den ehemaligen Trainer von Penn State ins Gefängnis zu bringen. Damit wird ein Fall wieder aufgerollt, der seit Langem Fragen der institutionellen Verantwortung von Zweifeln daran trennt, wie die Aussagen zustande kamen.

Die Anhörung am 8. September wird sich auf einen Mann konzentrieren, der als RR bezeichnet wird und sagt, die Behörden hätten seine Erinnerung durch suggestive Befragungen und Zusicherungen geprägt, wonach sich fragmentierte Erinnerungen bedenkenlos vervollständigen ließen. Sanduskys Anwälte stellen den Antrag als Beleg für ein umfassenderes Fehlverhalten bei den Ermittlungen dar und argumentieren, dass „suggestive lenkende Befragungen, Zwang und Einflussnahme durch die Staatsanwaltschaft, Bestätigungsfehler und Gedächtnismanipulation“ alle Beschuldiger beeinflusst hätten.¹

Diese Darstellung steht in scharfem Gegensatz zur Position der Staatsanwaltschaft. Das Büro des Generalstaatsanwalts von Pennsylvania hat RRs geplanten Widerruf als „höchst suspekt“ bezeichnet und hält damit an der staatlichen Interpretation fest, wonach die zugrunde liegende Verurteilung glaubwürdig bleibt.¹ Die konservative Darstellung präsentiert die Entwicklung unterdessen enger und verfahrensorientiert: Ein Richter wird den Widerrufsantrag gegen den ehemaligen Trainer anhören, statt ihn als Beweis dafür zu behandeln, dass die Verurteilung zu Unrecht erfolgte.²

Die Tragweite ist erheblich. Sandusky, inzwischen 82 Jahre alt, wurde 2012 in 45 Fällen sexuellen Missbrauchs verurteilt, nachdem acht Männer über Missbrauch ausgesagt hatten, der sich ihren Angaben zufolge ereignete, als sie Jungen waren. RR sagte aus, Sandusky habe 1998 Oralverkehr an ihm vollzogen, als RR 11 Jahre alt und in einer Pflegefamilie war, und ihm gedroht, er werde seine Familie nie wiedersehen.¹

Sandusky hat die Anschuldigungen wiederholt zurückgewiesen und sagte 2019: „Ich entschuldige mich dafür, dass ich keine Reue zeigen kann, weil ich etwas nicht getan habe.“¹ Die Anhörung wird seine Verurteilung nicht unmittelbar aufheben, aber sie wird prüfen, ob die geänderte Darstellung eines Beschuldigers die rechtliche und öffentliche Einordnung des Skandals wesentlich verändern kann.