Donald Trumps Versuch, seine Verurteilung wegen Schweigegeldzahlungen in New York als Bundesangelegenheit darzustellen, ist erneut gescheitert. Damit bleibt der Fall vor einem einzelstaatlichen Gericht, und der Streit über die Reichweite der Immunität des Präsidenten verschärft sich.

Die konservative Darstellung präsentiert die Entscheidung als das Verhindern von Trumps Versuch, ein Bundesgericht als Gerichtsstand zu erreichen.¹ Die die Entscheidung stützende Darstellung betont hingegen das Verfahren und die Grenzen der Immunität: Richter Alvin Hellerstein erklärte, Trump habe nach seiner Verurteilung und nach der Klarstellung des Obersten Gerichtshofs, dass Präsidenten für Amtshandlungen, nicht aber für inoffizielle Handlungen, Immunität genießen, zu lange mit dem Antrag auf Verweisung gewartet.²

Diese Unterscheidung ist zentral. Trumps Anwälte argumentieren, dass Beweise im Zusammenhang mit Mitarbeitern des Präsidenten hätten ausgeschlossen werden müssen und dass die Verurteilung an ein Bundesgericht übertragen und aufgehoben werden sollte. Hellerstein wies diese Theorie zurück und kam zu dem Schluss, dass das zugrunde liegende Verhalten – Zahlungen, die dazu bestimmt waren, eine angebliche Affäre vor der Wahl 2016 zu vertuschen – kein präsidentielles Amtsgeschäft war. „Es gibt keine Möglichkeit, dass Gespräche über Schweigegeldzahlungen zur Vertuschung der Beziehungen des Präsidenten zu Stormy Daniels eine Amtshandlung sein könnten“, schrieb er.²

Der Richter kritisierte auch Trumps Versuch, den Gerichtsstand zu wechseln, nachdem er vor einem einzelstaatlichen Gericht verloren hatte, und schrieb: „Er kann nicht ein Gericht gegen ein anderes ausspielen.“² Trumps Anwaltsteam erwiderte, die Entscheidung sei „haltlos und rechtswidrig“, und beharrte darauf, dass Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs und verfassungsrechtliche Schutzbestimmungen die Verweisung und Aufhebung erforderten.²

Die konkurrierenden Auslegungen drehen sich daher weniger um die Frage, ob eine Immunität des Präsidenten besteht, als darum, was sie abdeckt. Trumps Seite betrachtet die Anwesenheit von Mitarbeitern des Präsidenten und das Immunitätsurteil des Obersten Gerichtshofs als Gründe für ein Eingreifen des Bundes; Hellerstein betrachtet die mutmaßliche Vertuschung als private Handlung außerhalb der Befugnisse der Exekutive. Trump hat beim Berufungsgericht des Second Circuit Berufung eingelegt und ficht die Verurteilung parallel vor den Berufungsgerichten des Bundesstaats New York an.