Die lukrativen Wetten eines ehemaligen Teleprompter-Bedieners des Weißen Hauses auf die Reden von Präsident Donald Trump endeten mit einem Vergleich im sechsstelligen Bereich. Der Fall wirft jedoch eine grundlegendere Frage auf: Können Prognosemärkte verhindern, dass Insider privilegierten Zugang in persönlichen Gewinn umwandeln?

Gabriel Perez erklärte sich bereit, 107.539,02 US-Dollar an Gewinnen zurückzuzahlen und eine zivilrechtliche Strafe in Höhe von 65.000 US-Dollar zu zahlen, womit sich die Gesamtsumme auf mehr als 172.000 US-Dollar beläuft. Die Commodity Futures Trading Commission verhängte außerdem ein dreijähriges Handelsverbot. Die Behörde erklärte, Perez habe zwischen Dezember 2025 und Februar 2026 seinen frühzeitigen Zugang zu Reden des Präsidenten genutzt, um darauf zu wetten, welche Wörter und Formulierungen Trump verwenden würde. ¹

Die institutionell kritischere Darstellung konzentriert sich auf den Vertrauensbruch. Die CFTC erklärte, Perez habe „diese Informationen zweckentfremdet – und damit seine Pflicht zu Vertrauen und Vertraulichkeit verletzt“, während Beamte des Weißen Hauses die Mitarbeiter bereits davor gewarnt hatten, nicht öffentliche Informationen auf Prognosemärkten zu nutzen. ¹ Das Weiße Haus bezeichnete das Verhalten später als „bedauerlich“ und „eine Schande“.

Die konservative Darstellung betont die Bedingungen des Vergleichs und die Einschätzung der Behörde, dass Perez kooperiert habe. Die CFTC bezeichnete die Strafe aufgrund seiner „vorbildlichen Kooperation“ als „erheblichen Nachlass“ und stellte den Fall als abgeschlossene Durchsetzungsmaßnahme dar, nicht als Beleg für einen umfassenderen politischen Skandal. ²

Beide Darstellungen stimmen darin überein, dass Perez seine Position ausnutzte, um auf Trumps Worte zu wetten, und dass die Gewinne abgegeben werden müssen. Der Unterschied liegt in der Schwerpunktsetzung: Die eine präsentiert den Vorfall als Warnung für die Ethik im öffentlichen Dienst und als Hinweis auf Schwachstellen bei der Marktüberwachung; die andere hebt die schnelle finanzielle Strafe und die Kooperation hervor, die den Fall zum Abschluss brachten. Berichten zufolge erkannten Kalshis Überwachungssysteme ungewöhnliche Handelsaktivitäten, froren Perez’ Konto ein und leiteten die Angelegenheit an die CFTC weiter. Dies deutet darauf hin, dass die Kontrollmechanismen der Plattform funktionierten – allerdings erst, nachdem die Geschäfte bereits platziert worden waren. ¹