Der tödliche Angriff nahe Kyjiw hat zwei Versäumnisse gleichzeitig offengelegt: Russlands unerbittliche Kampagne gegen ukrainische Städte und die offensichtliche Unfähigkeit der Ukraine, militärischen Sprengstoff von Zivilisten fernzuhalten.

Mindestens 37 Menschen kamen ums Leben, nachdem eine russische Drohne ein Lagerhaus in Myla westlich von Kyjiw getroffen hatte. Dadurch brachen Brände und Folgeexplosionen aus, die mindestens 50 Wohnhäuser und eine Einrichtung für ältere und behinderte Menschen beschädigten. Regionalvertreter erklärten, Dutzende weitere Menschen seien verletzt und Hunderte evakuiert worden. Der Angriff erfolgte am dritten Tag in Folge nahezu ununterbrochener russischer Luftangriffe und unterstrich Moskaus Strategie, die ukrainische Luftabwehr zu überlasten und das zivile Leben zu stören.¹

Die Darstellung aus Kyjiw endet jedoch nicht bei der Verantwortung Russlands. Präsident Wolodymyr Selenskyj erklärte, das Lagerhaus habe illegal in der Nähe von Wohngebieten gelagerte explosive Materialien enthalten, und bezeichnete den Vorfall als „schreckliche Fahrlässigkeit“.² Ukrainische Staatsanwälte leiteten eine Untersuchung ein, während Behörden erklärten, dass sich die strafrechtlichen Ermittlungen gegen diejenigen richten würden, die die Lagerung genehmigt hatten.

Dieses Eingeständnis unterscheidet den Angriff von einer einfachen Darstellung ziviler Opfer. Das russische Verteidigungsministerium erklärte, es habe gezielt ein Lagerhaus angegriffen, in dem sich Komponenten und Startbooster für Drohnen mit großer Reichweite befunden hätten, und stellte die Explosion als legitimen Militärschlag dar. Ukrainische Vertreter betonten dagegen, dass selbst ein rechtmäßiger Angriff auf ein militärisches Ziel nicht rechtfertigen könne, Munition neben Wohnhäusern und einer Pflegeeinrichtung zu lagern.¹

Der Streit wird durch einen Präzedenzfall verschärft. Eine ähnliche Explosion in einem Munitionsdepot in Wyschnewe hatte einige Wochen zuvor Menschen getötet und nahe gelegene Häuser beschädigt. Ministerpräsident Serhii Korezkyj räumte ein, dass die frühere Tragödie „keine Lehre gewesen“ sei, und bezeichnete wiederholte Verstöße als „kriminelle Fahrlässigkeit“.³

Die beiden Darstellungen stimmen daher beim Ausmaß der Katastrophe überein, gehen aber bei der Frage der Verantwortlichkeit auseinander. Moskau verweist auf ein militärisches Ziel; Kyjiw verweist auf die russische Aggression und verspricht zugleich, die eigenen Beamten zu bestrafen. Für die Bewohner bietet diese Unterscheidung wenig Trost: Die unmittelbare Gefahr ging von Russlands Angriff aus, doch das Ausmaß der Verluste könnte durch Entscheidungen auf ukrainischer Seite noch verschlimmert worden sein.