Die Trump-Regierung verkauft ihr neues Öl-Abkommen mit Venezuela als Durchbruch für die amerikanische Energieversorgung und den Wiederaufbau Venezuelas. Doch das Versprechen von billigerem Benzin beruht auf einem Deal, dessen Eigentümerstruktur, beteiligte Unternehmen und politischen Schutzvorkehrungen weitgehend nicht offengelegt sind.

Präsident Donald Trump sagt, die Vereinigten Staaten hätten sich durch eine Partnerschaft des Privatsektors und ohne Kosten für die US-Steuerzahler die Mehrheitskontrolle über den Zugang zu Venezuelas nachgewiesenen Reserven von 65 Milliarden Barrel gesichert. Auch konservative Medien stellen die Vereinbarung als amerikanische Übernahme oder strategisches Zugangsabkommen dar und betonen die Kontrolle über eine gewaltige Energieressource statt die weiterhin ungeklärten Einzelheiten des Abkommens.^{1 2}

Die Argumentation der Regierung ist wirtschaftlicher Natur. Ein US-Beamter erklärte gegenüber CBS News, Washington werde über Beteiligungen und das Recht, Öl zum Selbstkostenpreis zu beziehen, 55 % eines Joint Ventures kontrollieren. Außenminister Marco Rubio sagte, die Vereinbarung könne fast 100 Milliarden US-Dollar an privaten Investitionen anziehen, Arbeitsplätze schaffen und beim Wiederaufbau Venezuelas helfen. Interimspräsidentin Delcy Rodríguez brachte die Sichtweise aus Caracas vor und schätzte die Steuereinnahmen ihrer Regierung auf mehr als 209 Milliarden US-Dollar.³

Dieser Optimismus kollidiert mit Venezuelas Geschichte. Das Land verfügt über die weltweit größten nachgewiesenen Ölreserven, doch jahrelange Unterinvestitionen, Sanktionen und Verstaatlichungen haben seinen Energiesektor schwer beschädigt. ExxonMobil-Chef Darren Woods bezeichnete Venezuela ohne umfassende rechtliche und wirtschaftliche Veränderungen als „nicht investierbar“ und warnte: „Unsere Vermögenswerte wurden dort zweimal beschlagnahmt.“³ Das neue Abkommen verspricht daher möglicherweise Investitionen, verlangt aber zugleich von Unternehmen – und Venezolanern –, Institutionen zu vertrauen, die wiederholt daran gescheitert sind, Investoren oder die öffentliche Kontrolle zu schützen.

Kritiker aus den Reihen der Opposition erkennen darin ein noch alarmierenderes Muster. Eine venezolanische Persönlichkeit bezeichnete den Vorschlag als „Landraub – einen massiven Landraub“ und verurteilte die von ihr beschriebene „räuberische, mafiose Vereinigte Staaten“.¹ Rubio hingegen nannte ihn „einen gewaltigen Erfolg für das amerikanische und das venezolanische Volk“ und argumentierte, Trumps Politik werde kostengünstiges Öl sichern und die US-Benzinpreise senken.Secretary Marco Rubio (SecRubio)⁴

Beide Seiten sind sich einig, dass die Reserven von strategischer Bedeutung sind. Sie unterscheiden sich jedoch grundlegend in der Frage, ob das Abkommen einen durch Investitionen ermöglichten Wiederaufbau darstellt – oder als Energiepolitik neu verpackte ausländische Kontrolle.