Island hat die Wiederaufnahme der Beitrittsverhandlungen mit der Europäischen Union abgelehnt und damit ein knappes Referendum zu einem umfassenderen Test für Souveränität, wirtschaftliche Sorgen und nationale Identität gemacht.

Das Ergebnis war knapp, aber eindeutig: Rund 52,8 % stimmten gegen eine Wiederaufnahme der Gespräche, während die Wahlbeteiligung 82,5 % erreichte.¹ Die Abstimmung entscheidet nicht darüber, ob Island der EU beitreten wird; sie blockiert den nächsten Schritt und lässt die seit Langem geführte Debatte über die Mitgliedschaft des Landes ungelöst.

Die liberal geprägte Berichterstattung stellte den Wahlkampf als einen von Angst und Unklarheit geprägten Wettbewerb dar. Das Nein-Lager wurde als gut finanziert und darin erfolgreich beschrieben, die EU-Mitgliedschaft als Bedrohung für die Fischerei und Landwirtschaft darzustellen – Branchen, die eng mit der isländischen Identität verbunden sind. Auch die Formulierung des Stimmzettels könnte den Gegnern geholfen haben: Eine Ja-Stimme bedeutete „Ja, vielleicht“, da die Wähler nach den Verhandlungen vor einem weiteren Referendum gestanden hätten, während das Nein eine klare und unmittelbare Entscheidung bot.²

Dieser Darstellung steht die konservative Interpretation gegenüber, die betonte, was Island möglicherweise aufgeben müsste: die Zuständigkeit für einige Gesetze und die Handelspolitik sowie die Kontrolle über wertvolle Fischgründe – im Austausch für Einfluss auf die Entscheidungsfindung der EU und einen Weg zur Einführung des Euro.¹ In dieser Sichtweise war die Ablehnung nicht einfach das Ergebnis von Wahlkampftaktiken, sondern eine Verteidigung nationaler Kontrolle – und ein Rückschlag für die Hoffnungen des Staatenbundes auf eine Erweiterung nach Norden.

Das Pro-EU-Lager konzentrierte sich auf die entgegengesetzten Risiken. Befürworter argumentierten, dass eine Mitgliedschaft Islands hohe Zinssätze senken und angesichts von Krieg, Handelsspannungen und der Unsicherheit rund um die Arktis für mehr Sicherheit sorgen könnte. Ministerpräsidentin Kristrún Frostadóttir räumte die Sorgen der Landbevölkerung in Bezug auf Landwirtschaft, Fischerei und natürliche Ressourcen ein und versprach, die Regierung werde „diese Sorgen berücksichtigen“.³

Beide Seiten beanspruchten daher für sich, Islands Zukunft zu schützen. Der Unterschied lag in der Frage, wo Sicherheit zu finden ist: in einer engeren europäischen Integration oder in der Fähigkeit, nationale Entscheidungen ohne Brüssel zu treffen.