Der Oberste Gerichtshof hat den Weg für den Bau des geplanten 400 Millionen Dollar teuren Ballsaals von Präsident Donald Trump im Weißen Haus freigemacht, doch sein Urteil lässt den zentralen Verfassungskonflikt ungelöst: Darf der Präsident Bundeseigentum ohne den Kongress umgestalten?

Die 5:4-Entscheidung stellt einen wichtigen prozessualen Sieg für Trump dar und weist Anordnungen unterer Gerichte zurück, die den oberirdischen Bau gestoppt hatten. Die konservativ ausgerichtete Mehrheit erklärte, der National Trust for Historic Preservation könne wahrscheinlich nicht die konkrete, individuelle Beeinträchtigung nachweisen, die für die Erhebung der Klage erforderlich ist. „Bloße Empörung, Uneinigkeit oder Abneigung gelten nach Artikel III nicht als konkrete und individuelle Beeinträchtigung“, heißt es in der nicht unterzeichneten Stellungnahme.¹

Diese von konservativen Medien hervorgehobene Begründung behandelt den Fall in erster Linie als eine Frage der Grenzen der Justiz und der Klagebefugnis. Die Mehrheit erklärte außerdem, das untere Gericht habe wahrscheinlich seine Befugnisse überschritten, indem es Arbeiten an einem Projekt stoppte, das nach Angaben der Regierung wichtige Sicherheitsanlagen umfasst. Sie lehnte es jedoch ausdrücklich ab, darüber zu entscheiden, ob der Ballsaal selbst rechtmäßig ist.

Oberster Richter John Roberts schloss sich den drei liberalen Richtern des Gerichts in der abweichenden Meinung an und formulierte damit die schärfste institutionelle Warnung des Urteils. Roberts argumentierte, der Kongress habe den Bau auf Bundesparkland in Washington ohne Genehmigung des Kongresses ausdrücklich untersagt. „Der Ballsaal ist ein Gebäude oder Bauwerk, das auf Bundesparkgelände errichtet wird“, schrieb er. „Doch der Kongress hat kein Gesetz verabschiedet, das einer ‚ausdrücklichen Ermächtigung‘ der Exekutive zu seinem Bau auch nur ähnelt.“²

Die abweichende Meinung stellte auch die Auffassung der Mehrheit zur Klagebefugnis infrage und argumentierte, der historische Charakter des Weißen Hauses verleihe Denkmalschützern ein konkretes ästhetisches Interesse. Roberts bezeichnete das Projekt als „wahrscheinlich rechtswidrig“ und warnte, die Entscheidung erlaube möglicherweise einen Eingriff in die Kontrolle des Kongresses über Bundeseigentum und öffentliche Ausgaben.

Trump feierte das Urteil als Bestätigung dafür, dass sein Projekt planmäßig vorankommt. Der National Trust betonte dagegen, dass der Gerichtshof nicht über die Begründetheit des Falls entschieden habe, und bekräftigte, dass ein Präsident lediglich ein vorübergehender Verwalter des „Hauses des Volkes“ sei und es nicht eigenmächtig abreißen und umgestalten dürfe. Das Ergebnis ist eine ungewöhnliche Spaltung: Der Bau geht weiter, während die Frage der Gewaltenteilung offen bleibt.