Das jüngste Ausgabenabkommen löst die Haushaltskrise des Kongresses nicht; es verschiebt die Frist lediglich über die Zwischenwahlen hinaus und macht aus einem vorübergehenden Waffenstillstand möglicherweise eine folgenreichere Konfrontation im Dezember.

Die konservative Darstellung betont den politischen Zeitpunkt: Der vom Repräsentantenhaus unterstützte Gesetzentwurf verschiebt die nächste Konfrontation über die Wahlen hinaus, bei denen die Kontrolle über den Kongress auf dem Spiel steht. ¹ Diese Verzögerung könnte den Abgeordneten einen Regierungsstillstand während der Wahlkampfsaison ersparen, ermöglicht es aber auch beiden Parteien, mit größerem Einfluss – und weniger Anreizen zu einem Kompromiss vor der Abstimmung der Wähler – in den Dezember zu gehen.

Das unmittelbare Ergebnis war überparteilich und eindeutig. Das Repräsentantenhaus verabschiedete die Verlängerung der Finanzierung mit 370 zu 48 Stimmen, nachdem die republikanischen Parteiführer sie im Eilverfahren nach Regeln behandelt hatten, die eine Zweidrittelmehrheit erfordern; der Gesetzentwurf hatte den Senat bereits passiert. Die Finanzierung läuft nun am 11. Dezember aus, mehr als einen Monat nach den Zwischenwahlen. ²

Die tiefere Uneinigkeit betrifft die Frage, wer den Stillstand verursacht hat. Der Vorsitzende des Haushaltsausschusses des Repräsentantenhauses, Tom Cole, warf den Senatsdemokraten vor, „das gesamte eineinhalb Jahre“ verschwendet zu haben, ohne einen einzigen Ausgabengesetzentwurf voranzubringen, und warnte, dass der Kongress entweder mit einer einjährigen Übergangsfinanzierung oder einem Regierungsstillstand konfrontiert sein könnte. ² Die Demokraten hatten jedoch Einschränkungen bei der Finanzierung der Grenzpatrouille sowie Bestimmungen gefordert, die die Möglichkeiten der Regierung begrenzen, Gelder umzuleiten oder Bundeszuschüsse zu streichen. Diese Forderungen trugen zur Ausgestaltung der überparteilichen Fassung des Senats bei, auch wenn die demokratischen Parteiführer die Verabschiedung letztlich unterstützten.

Dieser Gegensatz macht die Schwäche des Abkommens deutlich: Die Republikaner stellen die Verlängerung als Beleg dafür dar, dass die Regierung weiterarbeiten kann, während sie dem Senat die gesetzgeberische Lähmung anlasten; die Demokraten betrachten sie als notwendige Absicherung, bestehen aber darauf, dass die Ausgabenbefugnis und der Ermessensspielraum der Exekutive weiterhin umstritten sind. Wie der Mehrheitsführer im Repräsentantenhaus, Steve Scalise, es ausdrückte, besteht das Ziel in einem „längerfristigen Abkommen“, auch wenn der Kalender nun auf eine gedrängte und volatilere Verhandlung hindeutet. ²