Das Repräsentantenhaus wies einen republikanischen Vorstoß zurück, den Obersten Gerichtshof dauerhaft auf neun Richter festzulegen, und machte aus einem gescheiterten Verfassungszusatz eine umfassendere Auseinandersetzung darüber, wer über die Größe – und die künftige Ausrichtung – des Gerichts bestimmen sollte.

Der Vorschlag von Abgeordnetem Andy Biggs scheiterte mit 212 zu 206 Stimmen und blieb damit weit hinter der für eine Verfassungsänderung erforderlichen Zweidrittelmehrheit zurück.¹ Die Maßnahme hätte die derzeitige Struktur mit neun Sitzen in der Verfassung verankert, obwohl der Kongress die Zahl historisch per Gesetz festgelegt und sie seit 1789 bereits siebenmal geändert hat.

Die Republikaner stellten die Abstimmung als Schutzmaßnahme gegen parteipolitische „Aufblähung des Gerichts“ dar. Biggs sagte, ein festgelegtes Gericht sei notwendig, „nicht weil neun eine magische Zahl ist, sondern weil ein festgelegtes Gericht nicht von demjenigen erweitert werden kann, der zufällig die nächste Wahl gewinnt.“¹ Auch der Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, argumentierte, dass „neun Richter gut funktioniert haben“, und warnte, eine Erweiterung würde das Gericht in „ein politisches Spektakel“ verwandeln.¹

Die Demokraten stellten denselben Vorschlag als unnötige Preisgabe der Befugnisse des Kongresses dar. Die demokratische Führung erklärte, der Verfassungszusatz würde dem Kongress dauerhaft seine Befugnis gemäß Artikel I entziehen, die Größe des Gerichts zu bestimmen, während Abgeordneter Jamie Raskin argumentierte, die Republikaner versuchten, „das politische Gericht, das MAGA aufgebaut hat, dauerhaft festzuschreiben.“¹ Einige Demokraten, darunter James Clyburn, haben eine Erweiterung des Gerichts auf 13 Sitze unterstützt, wodurch der Widerstand der Partei gegen den Verfassungszusatz mit dem Erhalt dieser Option vereinbar ist – aber nicht notwendigerweise ein Beweis dafür, dass eine Erweiterung verabschiedet werden könnte.

Konservative Strategen betrachteten die Abstimmung weniger als gangbaren Weg zu einer Verfassungsänderung denn als Test im Wahljahr. Mike Marinella, Sprecher des National Republican Congressional Committee, warf den Demokraten vor, den Verfassungszusatz abzulehnen, „damit sie eine radikale sozialistische Agenda umsetzen können.“² Ein anderer konservativer Bericht bezeichnete die Abstimmung als Beleg dafür, dass die Demokraten beabsichtigten, „SCOTUS als Waffe einzusetzen“, räumte jedoch ein, dass jede künftige Erweiterung auf erhebliche legislative Hürden und Hürden durch ein Veto stoßen würde.³

Der Verfassungszusatz war nie annähernd in Reichweite der erforderlichen Schwelle, und seine Ratifizierung hätte die Zustimmung von 38 Bundesstaaten erfordert. Sein praktisches Scheitern war daher weniger bedeutsam als die politische Bilanz, die dadurch entstand: Die Republikaner konnten behaupten, die Demokraten hätten eine Begrenzung abgelehnt, während die Demokraten argumentieren konnten, sie hätten die verfassungsmäßige Rolle des Kongresses verteidigt.