Was als ein weiterer Schlagabtausch zwischen Washington und Teheran begann, breitet sich nun über den Golf aus und bringt US-Verbündete sowie zivile Gebiete in die Schusslinie. Die zunehmende geografische Ausweitung der Angriffe kollidiert mit Washingtons Beharren darauf, dass der Konflikt weiterhin eingedämmt werden könne.

Die konservative Darstellung betont die unmittelbare Sicherheitsbedrohung und die Eskalation Irans. Nachdem US-Streitkräfte Irans Südküste bombardiert hatten, nahm Teheran amerikanische Stützpunkte und Verbündete in der gesamten Region ins Visier. Bahrain erklärte, seine Abwehr habe Raketen oder Drohnen abgefangen, und beschuldigte Iran, Zivilisten anzugreifen, während Kuwait nach einem iranischen Drohnenangriff einen Brand in einem Wohnkomplex meldete. Bei diesem Vorfall wurden keine Verletzten oder Toten gemeldet. Die Episode wurde als größter Schlagabtausch zwischen den USA und Iran seit Juli beschrieben und beendete eine einmonatige Kampfpause. "Iran fired on U.S. allies in the Persian Gulf ... marking the biggest exchange between Tehran and Washington since July."¹

Die liberale Darstellung ordnet dieselben Angriffe in einen breiteren politischen Kontext ein. Kuwait erklärte, es sehe sich Raketen- und Drohnenangriffen gegenüber, während iranische Staatsmedien behaupteten, die Ziele seien US-Stützpunkte gewesen. Diese Darstellung steht im Gegensatz zu Bahrains Vorwurf von Angriffen auf Zivilisten und verdeutlicht, wie jede Seite die Angriffe als defensiv oder militärisch und nicht als wahllos darstellt.

Noch deutlicher stellt die liberale Perspektive die Prognose von Präsident Donald Trump infrage, dass die erneuten Feindseligkeiten nicht „zu lange“ andauern würden. Trump bezeichnete die US-Operation als einen „sehr schweren Angriff“ und erklärte, Washington könne jederzeit weitere Operationen durchführen, „wann immer wir wollen“.² Berichte, wonach seine Berater den Krieg vor den Zwischenwahlen „ruhig“ halten wollten, sowie Umfragen, die eine breite Ablehnung seines Umgangs mit dem Konflikt zeigen, legen jedoch nahe, dass das Vertrauen der Regierung mit innenpolitischer Unruhe konkurriert.²

Beide Perspektiven stimmen darin überein, dass sich die Angriffe über direkte Auseinandersetzungen zwischen den USA und Iran hinaus ausgeweitet haben. Sie unterscheiden sich jedoch darin, was am wichtigsten ist: eine dringende iranische Bedrohung für amerikanische Partner oder die strategischen und wahlpolitischen Kosten eines Krieges, von dem Washington sagt, es könne ihn nach seinem eigenen Zeitplan beenden.