Im Fall gegen Nicolás Maduro geht es längst nicht mehr nur um den mutmaßlichen Kokainhandel. Sein Versuch, die Anklageschrift abweisen zu lassen, hat die Strafverfolgung zu einem Test dafür gemacht, ob US-Gerichte einen ausländischen Staatschef vor Gericht stellen dürfen, der bei einem Militärangriff festgesetzt wurde.

Maduro und seine Ehefrau Cilia Flores haben einen Richter in Manhattan gebeten, die Anklage aus Gründen der Immunität abzuweisen – eine Rechtsstrategie, die in konservativer Berichterstattung als Versuch zusammengefasst wurde, den Fall durch den Schutz des Präsidenten zu beenden.¹ Ihre Anwälte argumentieren, Maduro sei zum Zeitpunkt der Erhebung der Anklage Venezuelas amtierendes Staatsoberhaupt gewesen und könne daher nicht dem Strafverfahren eines anderen Landes unterworfen werden.

„Kein amerikanisches Gericht hat jemals den Strafprozess gegen einen ausländischen Staatschef geführt, der von seinem eigenen Land zum Zeitpunkt der Anklageerhebung als amtierendes Staatsoberhaupt anerkannt wurde“, schrieben Maduros Anwälte. Sie machen geltend, dass Staatsoberhäupter traditionell vor der Strafgerichtsbarkeit anderer Länder geschützt seien, und argumentieren zugleich, Maduro müsse auch dann eine Immunität für sein amtliches Handeln erhalten, wenn der weitergehende Anspruch auf Staatenimmunität scheitere.²

Die Anwälte von Flores vertreten ein ähnliches, aber eigenständiges Argument: Die Immunität sei Bestandteil der Souveränität Venezuelas und könne nur von Venezuela aufgegeben werden. Die Verteidigung stellt den Fall daher als Eingriff in die Hoheitsbefugnisse eines ausländischen Staates dar, nicht lediglich als Streit über mutmaßlich kriminelles Verhalten.²

Die Staatsanwaltschaft und die Trump-Regierung stellen die Ereignisse in deutlich anderer Weise dar. Washington hat den Überfall, bei dem das Paar von Caracas nach New York gebracht wurde, als „chirurgischen Strafverfolgungseinsatz“ bezeichnet, während Maduro sich selbst als Kriegsgefangenen und seine Ergreifung als Entführung bezeichnet. Die Staatsanwälte werfen ihm vor, durch die Zusammenarbeit mit venezolanischen Amtsträgern den Transport Tausender Tonnen Kokain in die Vereinigten Staaten unterstützt zu haben; Maduro weist die Vorwürfe zurück und sagt, er sei zu Unrecht angeklagt worden.²

Da der Prozess für den 1. Juni angesetzt ist und die Argumente zu den Immunitätsanträgen am 17. November vorgetragen werden sollen, muss der Richter nicht nur die Drogenvorwürfe abwägen, sondern auch den umstrittenen Status von Maduros Führung, die Reichweite der Staatenimmunität und die Rechtmäßigkeit der Operation, durch die er vor das Gericht gebracht wurde.