Ein Fehlprozess hat die zentrale Frage im Fall Lindsay Clancy ungeklärt gelassen: War sie eine berechnende Mörderin, die ihre Handlungen verstand, oder eine schwer psychisch kranke Mutter, die unter einer Psychose handelte? Nach sieben Tagen Beratung konnte sich die Jury in Massachusetts nicht einstimmig auf Clancys strafrechtliche Verantwortlichkeit für den Tod ihrer drei Kinder einigen.

Die Staatsanwaltschaft stellte Clancys Handlungen als vorsätzlich dar. Die Ankläger erklärten, Clancy habe ihren Ehemann aus dem Haus geschickt, den richtigen Zeitpunkt recherchiert und die Tötungen während eines sorgfältig geschaffenen Zeitfensters durchgeführt. Ihre Argumentation betonte Verhaltensweisen, die ihrer Ansicht nach auf rationale Entscheidungen hindeuteten, darunter ihre Telefonaktivitäten und ihre Fähigkeit, mutmaßliche Halluzinationen vor medizinischem Personal zu verbergen. Die Position der Staatsanwaltschaft war eindeutig: „Das sind Entscheidungen, Wahlhandlungen und Handlungen, die sie kontrolliert.“¹

Die Verteidigung bot eine grundlegend andere Interpretation an. Clancy räumte ein, die Kinder getötet zu haben, argumentierte jedoch, dass Wochenbettdepressionen, eine umfangreiche Medikation und eine akute psychotische Episode dazu geführt hätten, dass sie nicht verstehen oder kontrollieren konnte, was sie tat. Der Sachverständige der Verteidigung, Dr. Phillip Resnick, sagte aus, sie sei „an diesem Tag eindeutig psychotisch“ gewesen.² Die Verteidigung argumentierte außerdem, ihre Internetsuchen und ihre Bemühungen, die Abwesenheit ihres Ehemanns einzuschätzen, seien Ausdruck von Verzweiflung und eines Bedürfnisses nach Hilfe gewesen, nicht von vorsätzlicher Planung.

Beide Seiten stimmten darin überein, dass Clancy unter erheblichen psychischen Problemen litt; sie waren jedoch zutiefst uneins darüber, ob diese Probleme ihre strafrechtliche Verantwortlichkeit ausschlossen. Diese Spaltung scheint die Jury entzweit zu haben, wobei Berichten zufolge ein Geschworener ein Urteil verhinderte. Der Verteidiger Kevin Reddington beantragte, den Geschworenen zu befragen oder ihn abzuberufen, scheiterte jedoch mit seinem Antrag. Seine anschließende Kritik an dem Geschworenen stieß bei seinen Gegnern auf Verurteilung. Sie erklärten, der blockierende Geschworene habe lediglich die grundlegende Pflicht erfüllt, die Beweise abzuwägen.³

Der Fehlprozess setzt den Fall zurück, statt ihn zu beenden. Der Bezirksstaatsanwalt von Plymouth County, Timothy Cruz, könnte erneut Mord ersten Grades anklagen, eine geringere Anklage wählen, eine Verständigung aushandeln oder auf einen neuen Prozess verzichten. Rechtsexperten erklärten, die Staatsanwaltschaft könne ihre Argumentation in einem zweiten Prozess straffen, während die Verteidigung voraussichtlich stärker auf die medizinische Behandlung und die Wochenbettpsychose eingehen werde. Clancy befindet sich weiterhin in psychiatrischer Behandlung im Tewksbury State Hospital, während das ungeklärte Urteil sowohl die strafrechtliche Verantwortlichkeit als auch systemische Versäumnisse im Bereich der psychischen Gesundheit umstritten lässt.⁴