Präsident Donald Trump hat eine republikanische Kundgebung zu den Zwischenwahlen in ein Referendum darüber verwandelt, ob die Wähler ein an Bedingungen geknüpftes Geldversprechen als Beweis für wirtschaftlichen Erfolg akzeptieren – oder es als teures Wahlkampfmanöver betrachten werden.

Bei der ersten Zwischenwahl-Konferenz der Republikaner in Dallas versprach Trump eine „Trump-Dividende“ von 5.000 Dollar für jeden erwachsenen Amerikaner, falls die Republikaner sowohl das Repräsentantenhaus als auch den Senat behalten. Er verglich die Zahlung mit der Ausschüttung eines Unternehmens an seine Aktionäre und stellte sie als Ergebnis dessen dar, was er als „enormen wirtschaftlichen Erfolg“ bezeichnete.¹

Die Argumentation der Konservativen ist geradlinig: Trumps Versprechen belohnt die Wähler dafür, dass sie seine Partei an der Macht halten, und bekräftigt seine umfassenderen Aussagen über Steuersenkungen, Zölle, Grenzsicherheit und nationale Stärke. Unterstützer auf der Konferenz wiederholten dieses Argument und erklärten, Zölle würden Einnahmen generieren und die wirtschaftlichen Erfolge der Regierung würden deutlicher werden, sobald der Krieg im Iran beendet sei.¹

Doch die Zahlen machen den Vorschlag weitaus folgenreicher, als die Rhetorik der Kundgebung vermuten lässt. Bei etwa 245 Millionen erwachsenen Amerikanern könnten die Zahlungen mehr als 1 Billion Dollar kosten. Trump nannte keinen klaren Mechanismus für die Auszahlung des Geldes oder die Einholung einer Genehmigung durch den Kongress. CBS News wies zudem darauf hin, dass sich die Zolleinnahmen seit dem vergangenen Jahr auf knapp 500 Milliarden Dollar beliefen, während nach einem Urteil des Obersten Gerichtshofs, das einige Zölle für ungültig erklärte, bereits mehr als 100 Milliarden Dollar zurückerstattet worden waren.²

Diese Lücke zwischen Versprechen und Finanzierung steht im Zentrum der Kritik. Frühere Schecks aus der Pandemiezeit waren vom Kongress gebilligt worden, während Trumps früher vorgeschlagene „Zolldividende“ von 2.000 Dollar nie ausgezahlt wurde. Kritiker betrachten das Versprechen daher weniger als beschlossene Politik denn als wahlpolitischen Anreiz – insbesondere da die Republikaner mit niedrigen Zustimmungswerten und dem historischen Nachteil der Partei konfrontiert sind, die bei Zwischenwahlen das Weiße Haus innehat.

Die Reaktion der Demokraten verschärfte diese Interpretation: Sie bezeichneten die Konferenz als einen „verzweifelten Versuch“, von gefährdeten republikanischen Kandidaten abzulenken, und beschrieben Trumps Rede als eine „bizarr inszenierte Zirkusnummer“.³ Die konkurrierenden Narrative sind nun klar: Die Republikaner sehen eine durch Wohlstand ermöglichte Dividende; ihre Gegner sehen ein kostspieliges Versprechen, das die Kontrolle über den Kongress für die Wähler persönlich lukrativ machen soll.