Die Abschiebung einer afghanischen dauerhaft Aufenthaltsberechtigten hat ein wenig bekanntes Gericht für Fragen der nationalen Sicherheit zum Zentrum einer scharf gespaltenen rechtlichen und politischen Debatte gemacht. Das Justizministerium stellt den Fall als entscheidenden Sieg im Kampf gegen den Terrorismus dar; die Verteidiger sehen darin eine Prüfung, ob die Regierung jemanden abschieben kann, ohne die gegen ihn vorliegenden Beweise offenzulegen.

Nazira Haji Zada, 47, wurde nach Afghanistan abgeschoben, nachdem sie vor dem Ausweisungsgericht für ausländische Terroristen eingeräumt hatte, dass sie als „ausländische Terroristin“ einzustufen sei, und auf ihr Berufungsrecht verzichtet hatte. Das 1996 vom Kongress geschaffene Gericht hatte zuvor noch kein Ausweisungsverfahren abgeschlossen. Vertreter des Justizministeriums brachten Haji Zada mit einem von ISIS inspirierten Plan für einen Massenanschlag in Verbindung, an dem angeblich ihr Sohn und ihr Schwiegersohn beteiligt waren; beide wurden im Zusammenhang mit dem Vorhaben strafrechtlich verfolgt.

Für Justizminister Todd Blanche zeigt das Ergebnis den Zweck des Gerichts. Er bezeichnete die Ausweisung als „einen Sieg für die nationale Sicherheit und die Rechtsstaatlichkeit“ und sagte, der erste Fall habe gezeigt, dass das Justizministerium „jedes ihm zur Verfügung stehende Mittel einsetzen werde, um unser Land zu schützen“.¹ Auch die konservative Darstellung hob den mutmaßlichen Plan hervor und bezeichnete die Abschiebung als „wegweisenden Fall“ sowie als „historischen und äußerst wichtigen Schritt“ zum Schutz des Heimatlandes.¹

Die Perspektive der Verteidigung ist grundlegend anders. Die Anwälte von Haji Zada erklärten, ihre Zustimmung zur Abschiebung „sollte nicht als Anerkennung der Legitimität dieses Gerichts angesehen werden“. Sie argumentierten, das Verfahren sei verfassungswidrig, weil dauerhaft Aufenthaltsberechtigte und ihre Anwälte geheime Beweise weder einsehen noch anfechten könnten, wie diese erlangt wurden.¹

Auch die liberale Darstellung betonte, dass Haji Zada selbst nie wegen einer Straftat angeklagt worden sei, obwohl das Justizministerium behauptete, sie habe Familienmitglieder unterstützt und radikalisiert, die an dem Plan beteiligt waren.² Diese Unterscheidung treibt die Kontroverse an: Die Regierung behandelt den Fall als präventive Terrorismusbekämpfung, während Kritiker warnen, dass geheime Beweise und eine eingeschränkte richterliche Überprüfung grundlegende Schutzvorkehrungen für ein ordnungsgemäßes Verfahren schwächen. Ihre Entscheidung, das Land zu verlassen, beendete den unmittelbaren Streit – nicht jedoch die rechtliche Anfechtung, der sich das Gericht voraussichtlich stellen muss, wenn ein weiterer Fall angefochten wird.