Die ausgeweitete Regel der Trump-Regierung zur öffentlichen Last hat den Zugang zu grundlegender Unterstützung in einen rechtlichen und politischen Streit verwandelt. Bundesstaaten und Städte warnen vor angstbedingten Schäden, während Bundesbehörden argumentieren, die Politik schütze amerikanische Steuerzahler.

Eine Koalition aus 22 Bundesstaaten und dem District of Columbia klagte gegen die Regelung, die Einwanderungsbeamten einen größeren Ermessensspielraum einräumt, um bei der Bewertung von Anträgen auf eine Green Card Sachleistungen – darunter Medicaid, SNAP und Wohnhilfen – zu berücksichtigen.¹ New York City und fünf weitere Gebietskörperschaften reichten eine separate Klage ein. Sie argumentieren, die Politik könne Familien davon abhalten, Leistungen in Anspruch zu nehmen, auf die sie gesetzlich Anspruch haben, einschließlich Programmen, die für US-amerikanische Staatsbürgerkinder genutzt werden.¹

Die Bundesstaaten und Städte stellen die Änderung vor allem als Problem einer abschreckenden Wirkung dar. Die New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James sagte, die Regelung „nutze“ die Angst von Familien vor dem Verlust ihrer Einwanderungsmöglichkeiten aus und könne sie dazu bringen, auf Lebensmittelhilfen und Krankenversicherungsschutz zu verzichten.¹ Auch Bürgermeister Zohran Mamdani sagte, Familien würden SNAP, Medicaid und bezahlbaren Wohnraum bereits meiden. Er bezeichnete die Politik als einen „unverhohlenen Versuch“, New Yorkern Leistungen zu entziehen, auf die sie Anspruch haben.²

Die Klagen betonen zudem die weiterreichenden Kosten für die Öffentlichkeit. Ein rückläufiger Einschreibungsstand bei Medicaid und dem Children’s Health Insurance Program könnte die Regierungen der Bundesstaaten nach deren Darstellung Milliarden Dollar kosten und zugleich anspruchsberechtigte Bürger davon abhalten, Hilfe zu beantragen. Die Koalition argumentiert, der Kongress habe nie beabsichtigt, die Bestimmung zur öffentlichen Last gegen Einwanderer oder deren Familienangehörige zu „instrumentalisieren“.¹

Die Regierung stellt dieselbe Regelung in völlig anderen Begriffen dar. White-House-Sprecherin Lauren Bis beschuldigte die Demokraten, Leistungen für „illegale Ausländer auf Kosten amerikanischer Steuerzahler“ anzustreben, während USCIS-Sprecher Zach Kahler sagte, die Politik werde Amerikaner davor schützen, Einwanderer zu subventionieren, die von staatlicher Unterstützung abhängig werden könnten.²

Beide Seiten sind sich einig, dass die Regelung die Art und Weise verändert, wie Einwanderungsbeamte die finanzielle Selbstständigkeit beurteilen. Ihr Streit dreht sich darum, was dieser Ermessensspielraum bedeutet: Die Kläger sehen darin eine Abschreckung, die Gesundheit und familiäre Stabilität bedroht; die Regierung sieht eine Schutzmaßnahme gegen die Abhängigkeit von Sozialleistungen. Die Klagen tragen diesen Konflikt nun vor die Gerichte.