Die Trump-Regierung baut die Emissionsgrenzwerte für Kraftwerke aus der Biden-Ära ab und stellt diesen Schritt als Maßnahme für Bezahlbarkeit und Versorgungssicherheit dar, während Kritiker darin einen Rückzug vom Schutz der öffentlichen Gesundheit sehen, der die Klimarisiken verschärfen könnte.

Die EPA erklärt, die Aufhebung der meisten CO₂-Standards aus dem Jahr 2024 werde der Industrie rund 310 Milliarden US-Dollar an Compliance-Kosten ersparen und Energieversorgern helfen, die steigende Nachfrage von Rechenzentren, künstlicher Intelligenz und der Fertigungsindustrie zu decken. Behördenleiter Lee Zeldin bezeichnete die Politik als Ablehnung dessen, was er einen „Krieg gegen die Kohle“ nannte, und versprach „mehr Arbeitsplätze, niedrigere Preise und ein wohlhabenderes Amerika“.¹

Diese Argumentation wird von Befürwortern der Kohleindustrie aufgegriffen. Sie sagen, die Vorgaben der Biden-Regierung beruhten auf einer Technologie zur CO₂-Abscheidung, die noch nicht kommerziell rentabel sei und Kraftwerke zur Schließung zwingen könnte. Die Regierung argumentiert außerdem, dass der Clean Air Act die EPA nicht dazu ermächtige, Treibhausgase aus Kraftwerken allein wegen des Klimawandels zu regulieren. Ein weitergehender Vorschlag würde die verbleibenden bundesweiten Vorgaben für Treibhausgase abschaffen und zusätzliche 370 Millionen US-Dollar an Compliance-Kosten einsparen.¹

Umweltgruppen und ehemalige Regierungsvertreter bestreiten sowohl die wirtschaftlichen als auch die rechtlichen Grundlagen. Der Sierra Club warnte, die Rücknahme gebe Unternehmen aus der fossilen Brennstoffindustrie „eine Lizenz, weiter zu verschmutzen“, während sich Waldbrände, Überschwemmungen und Versicherungskosten verschärften.² Der Environmental Defense Fund erklärte, der Verzicht auf die Regeln werde für Familien „enorme Kosten“ verursachen, da sie stärker der Klimaverschmutzung, Smog, Quecksilber, Blei und Feinstaub ausgesetzt würden.³

Der zentrale Konflikt geht daher über eine einzelne Regulierung hinaus. Befürworter sehen bundesweite Grenzwerte als kostspielige Überregulierung, die eine zuverlässige Stromversorgung gefährdet; Gegner betrachten sie als notwendige Mindeststandards für den Gesundheits- und Emissionsschutz. Die Politik dürfte zudem einen langjährigen juristischen Machtkampf wieder entfachen: Kritiker argumentieren, die EPA habe den gesetzlichen Auftrag, bedeutende Verschmutzungsquellen zu regulieren, während die Regierung diese Befugnis einschränken wolle. Gina McCarthy sagte, die Entscheidung „entbindet die größten industriellen Verschmutzer der Nation von ihrer Verantwortung“.⁴