Die Amtsenthebungsinitiative gegen Verteidigungsminister Pete Hegseth hat den lang andauernden Streit über den Iran-Krieg zu einer schärferen Bewährungsprobe für die Kontrolle der Republikaner über die militärischen Befugnisse des Präsidenten gemacht. Sie legt zudem die wachsende Kluft zwischen Trump-nahen Republikanern und dem interventionismuskritischen Flügel der Partei offen.

Der Abgeordnete Thomas Massie, ein Republikaner aus Kentucky und lautstarker Kritiker der Außenpolitik der Regierung, brachte acht Anklagepunkte ein. Darin wirft er Hegseth vor, gegen die Verfassung verstoßen, die vom Kongress gesetzten Grenzen für militärische Aktionen überschritten und geschützte Meinungsäußerungen unterdrückt zu haben. Die Vorwürfe betreffen den Iran-Einsatz, zivile Todesopfer, Angriffe auf mutmaßliche Drogenschiffe, die Gefangennahme des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro sowie Militäroperationen im Jemen.¹

Massies zentrales Argument ist ebenso verfahrenstechnischer wie politischer Natur: Die Regierung setzte die Feindseligkeiten gegen den Iran über die durch die War Powers Resolution von 1973 gesetzten Grenzen hinaus fort, ohne eine Genehmigung des Kongresses einzuholen. „Indem er mehr als 90 Tage lang ohne Genehmigung des Kongresses Feindseligkeiten gegen den Iran geführt hat, verstößt Minister Hegseth gegen das Gesetz und muss zur Rechenschaft gezogen werden“, sagte Massie.¹ In seinen Anklagepunkten wirft er Hegseth außerdem vor, sich am demokratischen Senator Mark Kelly gerächt zu haben, nachdem Kelly Soldaten aufgefordert hatte, rechtswidrige Befehle zu verweigern.²

Liberale Medienberichte betonen die verfassungsrechtliche Bedeutung und die politische Zwickmühle, in der sich die Republikaner im Repräsentantenhaus befinden. Ihre Mehrheit ist knapp, und ihre Mitglieder müssen vor der nächsten Wahl über die Anklagepunkte abstimmen. Sie heben auch Massies Behauptungen hervor, wonach US-Angriffe zivile Todesopfer verursacht hätten, darunter an einer Mädchenschule im Iran. Die Regierung erklärte, der Angriff sei wahrscheinlich von US-Streitkräften ausgeführt worden, jedoch nicht absichtlich erfolgt.²

Konservative Berichte stellen dieselbe Initiative weniger als glaubwürdigen Weg zur Amtsenthebung dar, sondern eher als Überraschungsangriff eines republikanischen Abweichlers, der bereits von einem von Trump unterstützten Herausforderer in der Vorwahl besiegt worden ist. Sie betonen Massies Vorwurf, Hegseth habe „die verfassungsmäßige Regierung untergraben“, und weisen zugleich darauf hin, dass die Anklagepunkte in einem von den Republikanern kontrollierten Kongress voraussichtlich nicht vorankommen werden.³

Das Pentagon weist die Vorwürfe entschieden zurück. Sprecherin Kingsley Wilson bezeichnete Hegseth als einen „transformative[n] Anführer“, der „Bürokratie abgebaut, Innovation freigesetzt und unsere Soldatinnen und Soldaten auf Schritt und Tritt unterstützt“ habe.¹ Das wahrscheinliche Ergebnis ist keine Amtsenthebung, sondern eine folgenreiche Abstimmung, die offenlegt, ob die Republikaner im Kongress die militärische Befugnis des Präsidenten – oder die Parteitreue – als die stärkere Verpflichtung ansehen.