Die jüngsten von der UN unterstützten Erkenntnisse stellen zwei deutlich unterschiedliche Formen mutmaßlicher Gewalt in denselben Zusammenhang: zivile Todesopfer durch US-Angriffe und eine umfassende iranische Kampagne gegen innenpolitische Dissidenten. Der daraus entstandene Streit dreht sich weniger um die Frage, ob Zivilisten zu Schaden kamen, als um Verantwortung, Beweise und die Grenzen militärischer Rechtfertigung.

Die unabhängige Untersuchungskommission erklärt, es gebe „hinreichende Gründe“ für die Annahme, dass US-Streitkräfte bei zwei Angriffen im Februar Kriegsverbrechen begangen hätten. Einer traf die Grundschule Shajareh Tayyebeh in Minab, wo iranische Behörden mehr als 150 Tote meldeten, viele davon Kinder; ein anderer soll einen Sportkomplex und ein Wohngebiet in Lamerd getroffen und 22 Zivilisten getötet haben.¹ Die Ermittler erklärten, die Schule in Minab sei eindeutig als ziviler Ort erkennbar gewesen, und argumentierten, dass die Verwendung veralteter Geheimdienstinformationen über einen einfachen Fehler hinausgegangen sei: Die Vereinigten Staaten handelten, obwohl sie sich des erheblichen Risikos für Zivilisten bewusst waren.²

Die Position der USA ist vorsichtiger und defensiver. Washington hat seine Untersuchung bislang nicht öffentlich veröffentlicht, doch Vertreter erklärten, der Angriff sei wahrscheinlich von US-Streitkräften durchgeführt worden, ohne dass die Schule getroffen werden sollte. Das Zentralkommando weist die Verantwortung für den Angriff auf Lamerd zurück. Eine konservative Darstellung hebt zudem die Behauptung des Militärs hervor, der Ort in Minab sei ein aktiver Stützpunkt der IRGC gewesen – eine Charakterisierung, die unmittelbar mit dem Schluss der UN-Mission kollidiert, wonach die Ermittler keine Beweise dafür gefunden hätten, dass die Schule zu militärischen Zwecken genutzt wurde.³

Die Behandlung Irans im Bericht liefert den stärksten Berührungspunkt – und zugleich den stärksten Kontrast. Er beschreibt Tötungen, Folter, willkürliche Inhaftierungen, Verschwindenlassen und Zensur während des Vorgehens gegen die Proteste als weitverbreiteten und systematischen Angriff auf Zivilisten und bezeichnet das Ausmaß als „erschütternd“.⁴ Befürworter der UN-Erkenntnisse sehen in beiden Fällen den Beleg dafür, dass der Schutz von Zivilisten nicht davon abhängen darf, wer die Waffe abfeuert. Kritiker werden eher die Unsicherheit hinsichtlich der Zuschreibung an die USA betonen und die Angriffe den mutmaßlichen Verbrechen gegen die Menschlichkeit Irans gegenüberstellen. Die nicht abgeschlossenen Untersuchungen lassen die Rechenschaftspflicht an beiden Fronten umstritten.