Die Trump-Regierung schränkt ein, wie das Gesetz zum Schutz gefährdeter Arten auf den unbeabsichtigten Tod von Wildtieren angewendet wird, und verschärft damit einen langjährigen Konflikt zwischen wirtschaftlicher Tätigkeit und dem Schutz gefährdeter Arten.

Eine konservative Darstellung fasst die Politik in zugespitzten Worten zusammen und beschreibt sie als eine Erlaubnis zur „unbeabsichtigten Tötung gefährdeter Arten.“¹ Diese Darstellung unterstreicht das Argument der Regierung, dass Unternehmen nicht haftbar gemacht werden sollten, wenn ihre Aktivitäten nicht gezielt auf geschützte Tiere ausgerichtet sind.

Die liberale Darstellung beschreibt die Änderung als einen umfassenderen Rückzug aus dem Naturschutzrecht des Bundes. Ein Memo des Fish and Wildlife Service vom 14. September besagt, dass ein Tier nur dann rechtswidrig „beeinträchtigt“ würde, wenn die Handlung, die den Schaden verursacht, ausdrücklich darauf abzielte, es zu töten oder zu verletzen.² Nach dieser Auslegung würde ein Schiff, das mit einem Wal kollidiert, oder ein Baum, der in der Nähe von Fledermausquartieren gefällt wird, im Allgemeinen nicht gegen das Gesetz verstoßen, wenn die Tätigkeit einem anderen Zweck diente.²

Die Regierung erklärt, sie korrigiere eine übermäßige Ausweitung. Innenminister Doug Burgum argumentierte, Bundesbehörden hätten das Gesetz zum Schutz gefährdeter Arten genutzt, „um rechtmäßige Landnutzung zu behindern und amerikanische Familien und Unternehmen zu belasten.“² Das Innenministerium erklärte ebenfalls, die Neuauslegung stelle die Bedeutung des Gesetzes wieder her und bewahre zugleich dessen „wesentliche Schutzvorkehrungen für gelistete Arten.“²

Umweltgruppen bestreiten diese Unterscheidung. Das Center for Biological Diversity erklärte, der Oberste Gerichtshof habe mit seiner Entscheidung Sweet Home aus dem Jahr 1995 die Beschränkung des Begriffs „Beeinträchtigung“ auf Handlungen abgelehnt, die sich bewusst gegen gefährdete Arten richten. Sein Leiter für Regierungsangelegenheiten, Brett Hartl, bezeichnete die Politik als „Freifahrtschein“ für Wildtiertöter und als illegalen Versuch, das Gesetz umzuschreiben.² Earthjustice warnte, dieser Ansatz könnte zu „einem Rezept für das Aussterben“ werden, und kündigte an, ihn vor Gericht anzufechten.²

Im Mittelpunkt des Streits steht daher nicht die Frage, ob vorsätzliche Tötungen weiterhin verboten bleiben, sondern ob vorhersehbare Schäden durch gewöhnliche kommerzielle Tätigkeiten rechtliche Konsequenzen nach sich ziehen sollten. Da mehr als 1.600 Arten potenziell betroffen sind und Bundesstaaten bereits wegen damit verbundener Änderungen an der Definition von „Schaden“ klagen, dürfte die Neuauslegung zu einer weiteren großen Bewährungsprobe für die Umweltagenda der Regierung werden.