Die Entscheidung des Weißen Hauses, drei große Nachrichtenorganisationen auszuschließen, hat eine vertraute politische Fehde über „Fake News“ in eine Prüfung dessen verwandelt, ob die Regierung den Zugang von Journalisten aufgrund ihrer Veröffentlichungen kontrollieren kann.

CNN, MS NOW und Politico erklärten, ihre Reporter seien vom Gelände des Weißen Hauses abgewiesen worden, nachdem Präsident Donald Trump die Sperre angekündigt hatte. MS NOW teilte mit, ein Reporter und ein Fotograf seien bei ihrer Ankunft zur Arbeit am Zutritt gehindert worden.¹ Der unmittelbare Streit ist verfahrenstechnischer Natur, doch der zugrunde liegende Konflikt ist verfassungsrechtlicher Art: die Frage, ob der Zugang zu Regierungseinrichtungen von wohlwollender Berichterstattung abhängig gemacht werden kann.

Trumps Begründung ist unverhohlen politisch. Er sagte, er habe es „satt, Fake News zu lesen und zu sehen“, und beschuldigte die Medien, „FIKTION und LÜGEN“ zu veröffentlichen, ohne konkrete Berichte zu nennen.² Die Position seiner Unterstützer lautet, dass das Weiße Haus nicht verpflichtet sein sollte, Organisationen Zugang zu gewähren, die der Präsident für unehrlich hält. Die Regierung hat außerdem ähnliche Maßnahmen gegen andere Medien angedroht und damit die Tragweite über die drei betroffenen Organisationen hinaus ausgeweitet.

Die Nachrichtenorganisationen und Pressefreiheitsgruppen stellen den Schritt anders dar. MS NOW erklärte, man werde „alle erforderlichen Schritte unternehmen, um unsere Rechte aus dem Ersten Verfassungszusatz zu verteidigen“, während CNN sagte, es werde „ohne Angst oder Bevorzugung“ weiter berichten.³ Die White House Correspondents’ Association warnte, ein gegen ein Medium angewandter Maßstab könne letztlich auf jede Redaktion ausgeweitet werden, deren Berichterstattung den Amtsträgern missfällt.³

Diese Sorge wird durch jüngere Präzedenzfälle verstärkt. Gerichte haben bereits in Streitigkeiten über den Umgang der Regierung mit der Associated Press und die Presseakkreditierung eines CNN-Reporters eingegriffen. Rechtsexperten sehen daher mehr als einen Streit um Zugang: Sie sehen eine mögliche inhaltsbezogene Diskriminierung, insbesondere wenn das Weiße Haus Journalisten wegen ihrer Ansichten aus einem Pressepool ausschließt. Die zentrale Frage ist nicht, ob die Berichterstattung beim Präsidenten beliebt ist, sondern ob staatliche Macht eingesetzt werden kann, um missliebige Berichterstattung zu bestrafen.