Das von Donald Trump angekündigte Abkommen scheint einen Streit über Grönland beizulegen, während es einen anderen verschärft: Washington hat einen erweiterten, potenziell dauerhaften militärischen Zugang erhalten, das Gebiet jedoch nicht erworben – und die Grenzen der US-amerikanischen Befugnisse bleiben unklar.

Konservative Medien stellen den Pakt als entscheidenden strategischen Durchbruch dar. In einem Bericht heißt es, die Vereinigten Staaten würden dauerhafte Rechte zur Stationierung, zum Zugang und zum Überflug erhalten, einschließlich der Möglichkeit, neue Anlagen ohne die Zustimmung Dänemarks oder Grönlands zu errichten. Zudem heißt es, China, Russland und andere Nicht-NATO-Staaten würden von militärischen Aktivitäten und sensiblen Investitionen ausgeschlossen. Außenminister Marco Rubio bezeichnete das Abkommen als eine Vereinbarung, die „unsere nationalen Sicherheitsbedenken in Grönland dauerhaft und vollständig ausräumt“.¹ Rubio beschrieb es außerdem als „einen großen Sieg für die Vereinigten Staaten“, der die Interessen in der Arktis zu „null Kosten“ für die Steuerzahler sichert.Secretary Marco Rubio (SecRubio)²

Trumps eigene Wortwahl geht noch weiter. Er sagt, der Pakt verschaffe den Vereinigten Staaten „dauerhafte Kontrolle über die Sicherheit und alle anderen Bedürfnisse in Grönland“ und verspricht zugleich eine „umfangreiche Militärpräsenz“.³ Diese Interpretation macht aus einer Verteidigungsvereinbarung eine Behauptung dauerhafter amerikanischer Vorrangstellung – selbst ohne formelle Souveränität.

Liberale und zentristische Berichte ziehen eine deutlichere Trennlinie. Dänemarks Ministerpräsident und Grönlands Regierungschef erklären, das Abkommen erkenne die Souveränität des Königreichs und das Recht der Grönländer auf Selbstbestimmung an. Der offizielle Text war zunächst nicht öffentlich zugänglich, und der Pakt bedarf weiterhin der Zustimmung des Parlaments.⁴ Eine separate Darstellung beschreibt das Abkommen als Ausweitung des bestehenden Zugangs aus der Zeit des Kalten Krieges und nicht als die territoriale Übernahme, die Trump einst gefordert hatte; zugleich warnt sie, dass der Vorgang das Vertrauen unter den Einwohnern Grönlands beschädigt habe.⁴

Die gemeinsame Grundlage ist strategischer Natur: Alle Seiten erkennen die Bedeutung Grönlands angesichts russischer und chinesischer Aktivitäten in der Arktis an. Die ungelöste Frage ist politischer Natur. Washington mag den militärischen Handlungsspielraum gesichert haben, den es anstrebte, doch Trumps Rhetorik – und das Fehlen vollständiger öffentlich zugänglicher Bedingungen – hält den Souveränitätsstreit am Leben, den das Abkommen eigentlich beilegen sollte.