Eine Klage gegen Anthropic, OpenAI, SpaceXAI und Google macht aus einem zentralen Dilemma der KI-Politik eine rechtliche Auseinandersetzung: Können Unternehmen bei der Sicherheit kooperieren, ohne den Wettbewerb rechtswidrig zu schwächen?

Die beim US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien eingereichte geplante Sammelklage behauptet, die Unternehmen hätten sich darauf geeinigt, ihre KI-Entwicklung zu verlangsamen, wodurch der Wert kostenpflichtiger Abonnements für ChatGPT, Claude, Grok und Gemini möglicherweise sinken könnte. Die liberale Darstellung präsentiert den Fall als kartellrechtliche Anfechtung, die auf der Forderung des Anthropic-CEO Dario Amodei beruht, „das Tempo an der Spitze zu drosseln“.¹

Der Klageschrift zufolge forderte Amodeis Essay vom September nach der Warnung, Schwärme unkontrollierter KI-Agenten könnten innerhalb von sechs Monaten die Kontrolle über das Internet übernehmen, branchenweite Vorsicht. Die Klage besagt, dass OpenAIs Sam Altman, SpaceXAIs Elon Musk und Googles DeepMind-Chef Demis Hassabis den Vorschlag noch am selben Tag unterstützten. Die zentrale Argumentation ist unmissverständlich: „Das Kartellrecht erlaubt es Wettbewerbern nicht, untereinander zu entscheiden, dass Wettbewerb zu gefährlich ist.“¹

Die konservative Darstellung kommt zum selben grundlegenden Schluss – dass die Klage eine illegale Vereinbarung behauptet –, liefert über ihre Überschrift hinaus jedoch keine zusätzlichen Beweise oder konkurrierenden Interpretationen.² Diese Überschneidung ist bedeutsam: Beide Darstellungen beschreiben Vorwürfe, kein erwiesenes Fehlverhalten, und die Unternehmen hatten in dem vorliegenden Material nicht öffentlich Stellung genommen.

Im Mittelpunkt des Streits steht die Frage, ob die Koordination bei Sicherheitsfragen ein öffentliches Erfordernis oder eine private Wettbewerbsbeschränkung darstellt. Amodei selbst erkannte das rechtliche Risiko an und deutete an, dass eine Vermittlung durch die Regierung oder eine eng gefasste Ausnahme bestimmte Gespräche über Sicherheit ermöglichen könnte. Der Anwalt der Kläger, Nick Rowley, warnte hingegen, die KI-Sicherheit dürfe nicht durch „private, eigennützige Vereinbarungen zwischen den mächtigsten ‚gewinnorientierten‘ Technologieunternehmen der Welt“ kontrolliert werden.¹

Die Klage stellt daher mehr als nur einen einzelnen Vorschlag infrage. Sie prüft, ob das Argument der Branche für kollektive Zurückhaltung einer Überprüfung nach Regeln standhalten kann, die den Wettbewerb schützen sollen – und ob Regulierungsbehörden statt Unternehmensführungen die Grenzen einer sicheren KI-Entwicklung festlegen sollten.