Eine Schießerei durch ICE in Austin ist zu einem Streit über zwei Fragen geworden: ob Bundesagenten ungerechtfertigte Gewalt gegen einen venezolanischen Lieferfahrer angewendet haben und ob die Behörde, der vorgeworfen wird, den Schuss abgegeben zu haben, fair gegen sich selbst ermitteln kann.

Wilber Rafael Garces Perez, 28, wurde nach einer Begegnung mit ICE angeschossen, während er eine DoorDash-Lieferung ausführte. Die Darstellungen stimmen darin überein, dass er verletzt und in Bundesgewahrsam genommen wurde, gehen aber bei den Momenten vor den Schüssen stark auseinander. Sein Anwalt sagt, ein nicht gekennzeichneter ICE-Lastwagen habe sein Auto zweimal seitlich gerammt, bevor ein Agent ihm in den Nacken schoss; ein von liberal ausgerichteten Medien beschriebenes Video scheint zu zeigen, wie ein Beamter dreimal auf ein größtenteils stehendes Fahrzeug feuert. Die genaue Abfolge ist weiterhin ungeklärt. ¹

Die Behandlung von Garces Perez hat den Streit weiter verschärft. Sein Anwalt sagt, die Kugel sei in der Nähe seiner Wirbelsäule stecken geblieben, er habe keine Schmerzmittel erhalten und sei ohne angemessene Versorgung aus einem Krankenhaus in eine ICE-Einrichtung verlegt worden. ² Konservative Medien wiederholen diese Vorwürfe, stellen ihnen jedoch die Darstellung der Regierung gegenüber: Das DHS erklärt, Garces Perez sei illegal eingereist, gegen ihn habe ein endgültiger Abschiebungsbescheid vorgelegen und er sei während eines „Strafverfolgungseinsatzes“ angeschossen worden. ³

Die stärkste gemeinsame Forderung lautet, die Fakten offenzulegen. Der Bürgermeister von Austin, Kirk Watson, und der Abgeordnete Greg Casar haben eine unabhängige Untersuchung und die Veröffentlichung der Aufnahmen von Körperkameras gefordert, da ICE ihrer Ansicht nach kein öffentliches Vertrauen genießt. ⁴ Das DHS erklärt hingegen, Homeland Security Investigations leite die Untersuchung mit Unterstützung des FBI – eine Struktur, die Kritiker grundsätzlich als kompromittiert betrachten, weil HSI Teil von ICE ist. ⁵

Auch die politische Einordnung ist äußerst gegensätzlich. Kritiker sehen die Schießerei als Beleg für eine zunehmend aggressive Einwanderungskampagne und ein Versagen bei der Rechenschaftspflicht. Das DHS und konservative Medien stellen den Einwanderungsstatus und die Abschiebung in den Vordergrund und heben zugleich Proteste, beschädigte Polizeifahrzeuge und Festnahmen hervor. Diese Fakten klären die Schießerei selbst nicht – sie zeigen jedoch, wie schnell eine Untersuchung des Gewalteinsatzes zu einem Referendum über die Abschiebungspolitik geworden ist.