Der Fehlprozess im Dreifachmordfall von Lindsay Clancy hat einen neuen Streit über die Jury selbst ausgelöst: Ihre Verteidigung sagt, der einzige abweichende Geschworene könnte gegen Verfahrensregeln verstoßen haben, während seine Unterstützer sagen, er werde dafür bestraft, zu einem unpopulären Schluss gekommen zu sein.

Clancys Anwälte haben den Richter gebeten, Michael Desronvils mutmaßliche Handynutzung während der Beratungen, seine Antworten in einem Fragebogen für Geschworene und Aussagen zu untersuchen, die er bei einer Befragung durch das Gericht gemacht hat. Außerdem fordern sie die Einstellung des Strafverfahrens und argumentieren, der Richter hätte den abweichenden Geschworenen durch einen Ersatzgeschworenen ersetzen müssen, anstatt einen Fehlprozess zu erklären. Die Verteidigung sagt, Berichte, wonach Desronvil den Maßstab des begründeten Zweifels nicht anwenden wollte, hätten Clancys verfassungsmäßiges Recht auf eine unparteiische Jury bedroht.¹

Die grundlegende Spaltung war deutlich. Elf Geschworene waren bereit, Clancy für strafrechtlich nicht verantwortlich zu erklären, und akzeptierten das Argument der Verteidigung, dass eine postpartale Psychose sie überwältigt habe, als sie ihre drei Kinder tötete. Nur Desronvil stellte sich auf die Seite der Staatsanwaltschaft, die argumentierte, dass sie ihre Handlungen verstanden und geplant habe. Ihm wird kein Fehlverhalten vorgeworfen, obwohl andere Geschworene ihn Berichten zufolge als unnachgiebig betrachteten.

Desronvils Anwalt Edward Paltzik hat den Streit in völlig anderen Begriffen dargestellt. Er sagte, sein Mandant werde bald eine persönliche Erklärung abgeben, und verteidigte dessen Recht, den Beweisen „frei von Angst vor Vergeltung“ zu folgen.² Desronvil hatte zuvor gesagt, er habe „keine Zweifel“ daran gehabt, dass Clancy wusste, was sie tat, und dass die Sachbeweise und Zeugenaussagen eine Planung erkennen ließen.²

Die konkurrierenden Darstellungen legen den zentralen Konflikt des Falls offen: ob der Fehlprozess einen Geschworenen widerspiegelt, der sich unzulässigerweise dem Gesetz widersetzte, oder eine legitime Meinungsverschiedenheit über die strafrechtliche Verantwortlichkeit. Die Staatsanwaltschaft hat nicht mitgeteilt, ob sie Clancy erneut vor Gericht stellen wird. Ihr ehemaliger Ehemann Patrick Clancy hat zu einem verständnisvolleren Umgang mit Krankheit und Verantwortung aufgerufen und gesagt, Mitgefühl „bedeutet nicht, dass es keine Verantwortung gibt“.¹ Eine Entscheidung des Richters über die Anträge der Verteidigung könnte nun bestimmen, ob diese Debatte überhaupt in einem zweiten Prozess fortgesetzt wird.