Story
24. Sept. 2026
Oberster Gerichtshof lässt Leihmutter und Wunscheltern um ein schwer krankes Baby kämpfen
Die Weigerung von Richterin Elena Kagan, einzugreifen, lässt ein kalifornisches Paar als rechtliche Eltern anerkannt, während eine Leihmutter aus Alaska das Sorgerecht anstrebt und argumentiert, ihre Entscheidung, die Schwangerschaft auszutragen, müsse ihr eine Rolle bei der Betreuung des Babys geben.
Der Oberste Gerichtshof hat es abgelehnt, in einen Sorgerechtsstreit einzugreifen, in dessen Mittelpunkt ein schwer krankes Baby steht und der einen umfassenderen Konflikt über Leihmutterschaftsverträge, Elternrechte und Abtreibung widerspiegelt.
Richterin Elena Kagan lehnte einen Eilantrag von McKenna West, einer Krankenschwester und Leihmutter aus Alaska, ab. West wollte eine kalifornische Anordnung blockieren, mit der Omar Ahmed und Nausheen Gilkar als rechtliche Eltern des Babys anerkannt wurden. Das Kind wurde mit einem hypoplastischen Linksherzsyndrom geboren, einer schweren Erkrankung, die umfangreiche medizinische Behandlung erfordert. Kagan gab keine Begründung ab, was dem üblichen Vorgehen des Gerichts bei Eilanträgen entspricht.1
Die beiden Seiten stellen die zentrale Frage grundlegend unterschiedlich dar. West argumentiert, dass der frühere Antrag des Paares auf Abbruch der Schwangerschaft ihre Befugnis infrage stellt, nun medizinische Entscheidungen zu treffen. Ihre Anwälte sagen, sie sei „vollständig vom Leben des medizinisch fragilen Säuglings ausgeschlossen“ worden, und warnten, dass „Eile geboten ist“.1 Außerdem vertreten sie die Auffassung, dass Wests Weigerung abzutreiben – und ihre Entscheidung, zur Geburt nach Texas zu reisen – eine außergewöhnliche Situation geschaffen habe, die ein sofortiges Eingreifen erfordere.
Ahmed und Gilkar berufen sich dagegen auf die rechtliche Anordnung, mit der sie als Eltern des Kindes anerkannt wurden, und sagen, ihre Priorität sei es, eine Behandlung für ihren Sohn zu erwirken. Während einer Anhörung sagte Gilkar: „Er ist unser Kind … Er ist die Liebe unseres Lebens.“1 Ihre Position wird durch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Texas gestützt, wonach das Baby in ein Krankenhaus in Los Angeles verlegt werden durfte, während ein Richter in Dallas anordnete, dass es medizinisch versorgt wird.1
Die konservative Darstellung betont das enge verfahrensrechtliche Ergebnis: Der Oberste Gerichtshof weigerte sich schlicht, die kalifornische Sorgerechtsanordnung auszusetzen, ohne seine Entscheidung zu erklären.2 Die liberale Darstellung ordnet dieselbe Entscheidung in den umfassenderen Konflikt über Abtreibung und Leihmutterschaft ein. Zusammengenommen zeigen die Perspektiven einen Fall, in dem die rechtliche Elternschaft, die Vertragsbestimmungen und die dringende medizinische Entscheidungsfindung selbst nach der Weigerung des höchsten Gerichts, tätig zu werden, ungeklärt bleiben.