Story
25. Sept. 2026
Trumps Ausschluss von der Presse scheitert: Richter weist Argumentation des Weißen Hauses zum ordnungsgemäßen Verfahren zurück
Ein Bundesrichter stellte den Zugang von CNN, MS NOW und Politico zum Weißen Haus vorübergehend wieder her, da er die Begründung der Regierung mit der nationalen Sicherheit für schwach und ihr Verfahren für verfassungsrechtlich unzureichend befand. Das Urteil bereitet den Weg für einen größeren Streit über die Kontrolle des Präsidenten über die Presse.
Der Versuch der Trump-Regierung, den Zugang zum Weißen Haus zu kontrollieren, ist auf die Forderung eines Bundesrichters gestoßen, dass selbst politisch unliebsame Journalisten nicht ohne ein rechtmäßiges Verfahren ausgeschlossen werden dürfen.
Der US-Bezirksrichter Timothy Kelly stellte die Presseausweise von CNN, MS NOW und Politico vorübergehend wieder her und erließ eine 14-tägige einstweilige Verfügung, während die Klage der Medienorganisationen weiterläuft. Die Entscheidung klärt den weitergehenden Streit nach dem Ersten Verfassungszusatz nicht, schwächt aber die ursprüngliche Begründung der Regierung für das Verbot deutlich.
Die Nachrichtenorganisationen argumentieren, dass Präsident Donald Trump sich für Berichterstattung rächte, die ihm missfiel, und sowohl die Pressefreiheit als auch die im Fünften Verfassungszusatz garantierte Verfahrensgerechtigkeit verletzte. Kelly stimmte zu, dass die Medien wahrscheinlich nachweisen können, weder eine vorherige Mitteilung noch eine sinnvolle Gelegenheit zur Stellungnahme erhalten zu haben, bevor ihnen der Zugang entzogen wurde. Er merkte außerdem an, dass ein Teil der vom Weißen Haus angeführten Berichterstattung „Routine“ oder bereits Monate alt gewesen sei.1
Die Regierung stellt den Konflikt anders dar. Juristen des Justizministeriums sagen, der Zugang zum Weißen Haus sei „ein Privileg, kein Recht“, und argumentieren, Trump habe ein zwingendes Interesse daran gehabt, Organisationen einzuschränken, deren Berichterstattung angeblich geheime oder sensible Informationen zur nationalen Sicherheit enthielt.2 Die Regierung warf den Medienorganisationen außerdem vor, die Standards für „Professionalität und Anstand“ nicht zu erfüllen, und schickte ihnen nach dem Verbot Schreiben, die ihnen die Möglichkeit gaben, die Entscheidung anzufechten.
Diese Erklärung konnte Kelly vorerst nicht überzeugen. In einem separaten Bericht wurde er mit der Frage zitiert, ob die nationale Sicherheit als Begründung für den Ausschluss der Medienorganisationen „jemals ein Gewinner sein könnte“.3 Die Skepsis des Richters ist besonders bemerkenswert, weil Trump ihn ernannt hat.
Konservative Kritiker sagen, das Urteil spiegele eine Doppelmoral wider. Sie verweisen auf frühere Beschränkungen des Weißen Hauses gegenüber Journalisten und argumentieren, diese Medienorganisationen verlangten eine Sonderbehandlung. Ein konservatives Konto betonte zudem, Kelly sei an die Rechtsprechung des Berufungsgerichts gebunden gewesen, „Punktum“.4
Die konkurrierenden Argumente legen die zentrale Spannung des Falls offen: Das Weiße Haus beansprucht Ermessensspielraum zum Schutz der Sicherheit und der Standards, während der Richter bislang Verfahrensgarantien – nicht den Zorn des Präsidenten – als maßgeblichen Punkt behandelt hat.