Die geplanten Auftritte von Ed Sheeran im Gillette Stadium in Massachusetts wurden abgesagt – eine zunächst eindeutige Sicherheitsentscheidung vor dem Hintergrund einer zunehmend politischen Kontroverse um seine Tournee.

Der unmittelbare Grund ist das schwere Unwetter. Messina Touring verwies auf Warnungen für Boston und Neuengland und erklärte, die Absage sei nach Rücksprache mit den örtlichen Behörden erfolgt, wobei „die Sicherheit der Fans, des Personals und aller an den Shows Beteiligten oberste Priorität“ habe.¹ Auch eine knappere konservative Darstellung beschreibt die Konzerte als „abgesagt, während ein Nor’easter heranzieht“, und betont damit den Sturm statt des Streits um die Tournee.²

Dieser Gegensatz ist bedeutsam, weil die Absage auf wochenlange Auseinandersetzungen über Macklemore folgt, der nach seinen öffentlichen Aufrufen zu „Free Palestine“ und seiner Kritik an Israels Krieg in Gaza als Support-Act entfernt wurde. Die liberale Darstellung ordnet die Wetterentscheidung in diesen größeren Konflikt ein und beschreibt den Druck von Gillette-Eigentümer Robert Kraft sowie die Gegenreaktionen gegen Sheeran nach der Entfernung des Rappers. Sheeran hat erklärt, die Entscheidung habe beim Veranstalter gelegen, nicht bei ihm, und argumentiert, dass er die Tourneemitarbeiter und Musiker, die auf die Shows angewiesen waren, nicht im Stich lassen würde.

Mehrere Support-Acts zogen sich anschließend aus Solidarität mit Macklemore zurück und verwandelten einen Streit über die Planung in eine umfassendere Debatte über künstlerische Unabhängigkeit, politischen Einfluss und die Frage, wer die Kontrolle über eine Konzertplattform hat. Macklemore versprach später, seine Tournee-Gage an Hilfsorganisationen für Gaza zu spenden, und forderte Kraft auf, denselben Betrag zu zahlen. Kraft erklärte unterdessen, Sheeran habe ihn gebeten, sich zu humanitärer Hilfe in Höhe von 2 Millionen Dollar zu verpflichten.

Somit stimmen beide Perspektiven in der unmittelbaren Ursache überein: Gefährliches Wetter erzwang die Absagen. Sie unterscheiden sich jedoch in der Bedeutung dieses Moments. Die eine betrachtet ihn vor allem als operative Reaktion auf einen Nor’easter; die andere sieht darin eine wetterbedingte Unterbrechung, die sich auf eine ungelöste Kontroverse über Äußerungen, Macht und die Grenzen der politischen Neutralität von Prominenten legt.