Eine wiederaufgenommene strafrechtliche Untersuchung an der Cornell University hat einen Fall wieder ins Blickfeld gerückt, der durch zwei grundlegend unterschiedliche Darstellungen geprägt ist: die Klage einer ehemaligen Studentin, in der sie eine unter Drogeneinfluss begangene Gruppenvergewaltigung behauptet, und die Auffassung der Staatsanwaltschaft, ihre frühere Aussage habe einvernehmliche Handlungen beschrieben.

Der Bezirksstaatsanwalt von Tompkins County, Matthew Van Houten, sagt, die Diskrepanz – und nicht lediglich die Schwierigkeit, den Fall zu beweisen – habe die ursprüngliche Entscheidung ausgelöst, keine Anklage zu erheben. Er sagte, die Aussage vom November 2024 habe den Drogenkonsum und die sexuellen Handlungen der Frau als „freiwillig, bewusst und einvernehmlich“ beschrieben.¹ Seine Behörde prüft nun die Vorwürfe in der Zivilklage und plant, mögliche Anklagen einer Grand Jury vorzulegen.

Die Klage zeichnet ein deutlich anderes Bild. Jane Doe, die damals 20 Jahre alt war, sagt, sie sei betrunken gewesen, unter Druck gesetzt worden, etwas genommen zu haben, das sie für Ketamin hielt, und über Stunden im Verbindungshaus der Chi Phi fraternity sexuell angegriffen worden. Ihr Anwalt Thomas Giuffra sagt, sie sei traumatisiert gewesen und habe sich im „Selbsterhaltungsmodus“ befunden; er argumentiert, dass die Ermittler nie die Nachuntersuchung durchgeführt hätten, die in einem schwerwiegenden Fall sexueller Gewalt zu erwarten sei.¹

Beide Seiten stimmen darin überein, dass der Fall der Cornell-Polizei gemeldet wurde und die Universität ein Verfahren nach Title IX durchführte. Uneinig sind sie darüber, was dieses Verfahren ergeben hat. Cornell sagt, ein Anhörungsgremium habe die Beweise über mehrere Tage geprüft und Sanktionen verhängt, darunter Ausschlüsse und Suspendierungen; das Verbindungskapitel wurde geschlossen und bleibt vom Campus ausgeschlossen.² Giuffra hingegen hat argumentiert, die Konsequenzen seien unzureichend gewesen und kein Beschuldigter sei festgenommen worden.

Neu veröffentlichte Nachrichten aus der Snapchat-Gruppe der Verbindung – darunter „Shop still open?“ gefolgt von „Yea.“ – haben die Aufmerksamkeit weiter verstärkt, obwohl Van Houten erklärt hat, die Nachrichten klärten die rechtliche Frage der Einwilligung nicht.³ Die Verteidiger weisen die Vorwürfe zurück und fordern, dass die sieben namentlich genannten Beschuldigten anhand der Beweise und nicht aufgrund der öffentlichen Aufmerksamkeit beurteilt werden. Ein Anwalt bezeichnete die Wiederaufnahme als Gelegenheit, die Behauptungen zu prüfen, zeigte sich jedoch zuversichtlich, dass sie erneut ohne Anklagen enden werde.⁴ Die Grand Jury wird nun entscheiden, ob die konkurrierenden Darstellungen und die neu vorgelegten Beweise eine strafrechtliche Verfolgung rechtfertigen.