Die Wiederaufnahme einer strafrechtlichen Untersuchung wegen einer mutmaßlichen Gruppenvergewaltigung an der Cornell University hat einen Fall neu entfacht, der von einem unangenehmen Konflikt geprägt ist: der Darstellung einer Frau von einem Übergriff und ihrer Handlungsunfähigkeit stehen Unterlagen gegenüber, die laut Staatsanwaltschaft zunächst einvernehmliches Verhalten beschrieben.

Der Bezirksstaatsanwalt von Tompkins County, Matthew Van Houten, erklärte, die Untersuchung sei wiederaufgenommen worden, nachdem spätere Vorwürfe sich als „dramatisch anders“ als die Darstellung erwiesen hätten, die vorgelegen habe, als er von einer Anklage abgesehen habe. In der früheren Aussage habe die Frau, so Van Houten, Drogenkonsum und sexuelle Aktivitäten als „freiwillig, bewusst und einvernehmlich“ beschrieben.¹

Neu veröffentlichte Vernehmungsprotokolle zeichnen ein stärker geteiltes Bild. Laut einem von CBS News veröffentlichten Transkript räumte die Frau ein, intoxikiert gewesen zu sein und sexuelle Handlungen mit zwei Männern zunächst akzeptiert zu haben. Sie sagte jedoch auch, dass sie geschlagen worden sei, und erklärte später gegenüber den Ermittlern: „Ich kann mit 100-prozentiger Sicherheit sagen, dass ich vergewaltigt wurde.“² Dem Bericht zufolge prüfte und unterschrieb sie eine sechseitige Aussage, nachdem man sie ihr vorgelesen hatte, während ihr Anwalt daran festhält, dass sie traumatisiert und handlungsunfähig gewesen sei und versucht habe, die Nacht zu rekonstruieren.

In der Berichterstattung zitierte Textnachrichten verkomplizieren den Streit zusätzlich. Einer der Beschuldigten soll sich dafür entschuldigt haben, „wie die Dinge gelaufen sind“, und seine Erinnerung als „irgendwie verschwommen“ beschrieben haben, worauf die Frau antwortete, dass ihre Erinnerung ebenfalls „sehr vernebelt“ sei.¹ Ihr Anwalt hat die Echtheit der Screenshots infrage gestellt und argumentiert, ihr später versöhnlicher Ton habe den Versuch widergespiegelt, zu verstehen, was geschehen war, und nicht eine Anerkennung der Einwilligung.

Die konkurrierende politische Einordnung erweitert die Geschichte über die umstrittenen Beweise hinaus. Konservative Berichte haben betont, ob Cornell mit dem Vorwurf nicht angemessen umgegangen sei und ob das Recht des Bundesstaates New York Intoxikation und Einwilligung ausreichend berücksichtige.³⁴ Die eher liberal ausgerichteten Berichte stellen dagegen die Berufung des Staatsanwalts auf die ursprüngliche Aussage in den Vordergrund und heben zugleich die Schilderung von Gewalt durch die Frau sowie die disziplinarische Reaktion der Universität hervor.

Beide Seiten verweisen auf dasselbe ungelöste Problem: Alkohol, Drogen, fragmentierte Erinnerungen und eine verspätete Meldung erschweren die Interpretation der Beweise. Die wiederaufgenommene Untersuchung muss nun klären, ob diese Unklarheiten den Vorwurf entkräften – oder erklären, warum die ursprüngliche Untersuchung ihn nicht erfassen konnte.