Der Gerichtsstreit über das Schicksal von Lindsay Clancy hat sich von der Frage, ob sie rechtlich für den Tod ihrer Kinder verantwortlich war, dahin verlagert, ob die Staatsanwaltschaft überhaupt bewiesen hat, dass sie sie getötet hat – ein Schritt, der darüber entscheiden könnte, ob der Fall jemals einen zweiten Prozess erreicht.

Bei einer Anhörung nach dem Fehlprozess im September forderte Verteidiger Kevin Reddington den Richter auf, Clancy freizusprechen, und argumentierte, die Beweise seien rechtlich nicht ausreichend. „Dieser gesamte Fall beruht auf Spekulationen“, sagte er und fragte wiederholt: „Wo sind die Beweise dafür, dass sie das getan hat?“¹

Dieses Argument stellt eine bemerkenswerte Änderung gegenüber dem früheren Ansatz der Verteidigung dar. Vor dem Prozess und währenddessen räumte Reddington Clancys Rolle ein, beharrte jedoch darauf, dass eine postpartale Psychose sie daran gehindert habe zu verstehen, dass ihr Verhalten falsch war. Zuvor hatte er gesagt, sie „übernehme die Verantwortung“, und sogar angeboten, festzuhalten, dass sie ihre Kinder getötet habe, wobei die Frage ihres Geisteszustands offenbleiben sollte.¹

Die Staatsanwaltschaft bezeichnete die neue Position als sowohl unbegründet als auch unerwartet. Die stellvertretende Bezirksstaatsanwältin Shanan Buckingham sagte, die Akten belegten „in großer Fülle“, dass Clancy die Tötungen begangen habe.¹ Der Bezirksstaatsanwalt von Plymouth, Timothy Cruz, hat sich unterdessen öffentlich noch nicht auf einen neuen Prozess festgelegt. Er sagte, seine Behörde prüfe den Fall und werde „im Interesse der Gerechtigkeit und im Interesse der drei Kinder“ handeln.¹

Die Verteidigung beruft sich außerdem auf das Verbot der Doppelbestrafung und argumentiert, der Fehlprozess sei unnötig gewesen, weil die Notizen der Geschworenen darauf hingedeutet hätten, dass das abweichende Jurymitglied wegen der Weigerung, den Anweisungen des Gerichts zu folgen, hätte entlassen werden müssen. Der Anwalt dieses Jurymitglieds bestreitet diese Annahme und sagt, sein Mandant habe „null Zweifel“ gehabt und den Maßstab des begründeten Zweifels strikt angewandt.²

Rechtsexperten beschreiben die Kehrtwende der Verteidigung als höchst ungewöhnlich und möglicherweise taktisch – als Versuch, die Staatsanwaltschaft unter Druck zu setzen, den Fall nicht erneut zu verhandeln. Der Richter wird voraussichtlich bei einer Anhörung am 2. November über die noch ausstehenden Anträge befinden. Damit streiten beide Seiten nicht nur über Clancys Geisteszustand, sondern auch über die grundlegende Bedeutung der Beweise selbst.