Die umfassende Neuausrichtung des College-Sports durch den Senat wird als Rettungsmission verkauft – doch Vertreter der Athleten sehen darin einen als Reform getarnten Machtgriff.

Der Protect College Sports Act wurde mit 77 zu 22 Stimmen und überparteilicher Unterstützung verabschiedet. Er legt bundesweite Regeln für Zahlungen im Zusammenhang mit Name, Image und Ähnlichkeit, Transfers, die Sicherheit der Athleten und die Beteiligung an Einnahmen fest. Die Befürworter argumentieren, dass ein landesweit einheitlicher Rahmen dringend erforderlich sei, da immer mehr Geld in den College-Sport fließe und uneinheitliche Gerichtsentscheidungen Schulen und Athleten in einem instabilen System navigieren ließen.

Der republikanische Senator Ted Cruz, der den Gesetzentwurf eingebracht hat, bezeichnete das derzeitige Modell als „nicht nachhaltig, ganz einfach“, und verwies auf wiederholte Transfers, rechtliche Unsicherheit und das Risiko, dass Hochschulen weniger lukrative Sportarten streichen könnten.¹ Auch die NCAA lobte die Maßnahme als überparteiliche Initiative zur Bewahrung des College-Sports und forderte das Repräsentantenhaus auf, ihre Bestimmungen gesetzlich zu verankern.¹

Der Gesetzentwurf würde jeder Institution ab 2026–27 eine jährliche Beteiligung der Athleten an Einnahmen in Höhe von etwa 21,6 Millionen US-Dollar erlauben, einen zusätzlichen Fonds zur Bindung von Athleten schaffen und einen Transfer ohne Verlust der Spielberechtigung ermöglichen. Befürworter, darunter die demokratische Senatorin Maria Cantwell, sagen, diese Vorteile könnten Athleten eine echte finanzielle Absicherung bieten und zugleich Frauen- und Olympiasport, Gesundheitsversorgung sowie den Schutz von Hinweisgebern sichern.¹

Kritiker bewerten dieselben Bestimmungen anders. Senator Cory Booker sagte, der Gesetzentwurf könne „ihre Rechte untergraben, ihre Tarifverhandlungen untergraben sowie ihre Gesundheit und Sicherheit gefährden“, während er zugleich die Möglichkeiten der Athleten einschränke, die NCAA vor Gericht anzufechten.¹ Er argumentierte, dass Athleten ihre NIL-Rechte durch Klagen erkämpft hätten und der Kongress erst tätig geworden sei, nachdem diese Erfolge das bestehende System bedroht hätten.

Der Congressional Black Caucus ergänzte, dass die Gesetzgebung die Perspektiven schwarzer Athleten, Trainer, Agenten, historisch schwarzer Hochschulen und Universitäten (HBCUs) sowie des Caucus selbst nicht berücksichtigt habe.¹ Diese Kritik legt die zentrale Trennlinie des Gesetzentwurfs offen: Die Befürworter betonen Einheitlichkeit und Stabilität, während die Gegner hinterfragen, wer die neuen Regeln kontrolliert – und wer durch sie Einfluss verlieren könnte.

Die Maßnahme geht nun an das Repräsentantenhaus, doch die Abgeordneten könnten sie möglicherweise erst nach den Zwischenwahlen behandeln. Das wirft weitere Fragen auf, warum der Kongress dem College-Sport Vorrang vor unmittelbareren Fragen der Bezahlbarkeit eingeräumt hat.