Story
1. Okt. 2026
Cornells Untersuchung der Vergewaltigungsvorwürfe legt einen tieferen Streit darüber offen, was die Behörden wussten
Cornell hat einer unabhängigen Untersuchung zugestimmt, nachdem ein kürzlich veröffentlichtes Polizeiprotokoll Fragen dazu aufgeworfen hatte, warum die Staatsanwaltschaft es ablehnte, im Zusammenhang mit einem Vergewaltigungsvorwurf gegen eine Studentenverbindung Anklage zu erheben.
Die Entscheidung der Cornell University, eine unabhängige Untersuchung zu akzeptieren, hat einen Streit neu entfacht – nicht nur über eine mutmaßliche Gruppenvergewaltigung durch Mitglieder einer Studentenverbindung, sondern auch darüber, wie die Campuspolizei und die Staatsanwaltschaft mit dem Fall umgingen. Die zentrale Frage ist, ob entscheidende Beweise übersehen wurden, bevor strafrechtliche Anklagen abgelehnt wurden.
Die von Cornell-Präsident Michael Kotlikoff nach Druck von New Yorks Gouverneurin Kathy Hochul angekündigte Vereinbarung stellt einen Versuch dar, das Vertrauen in den Umgang der Universität mit dem Vorwurf wiederherzustellen.1 Cornell hatte zuvor eine eigene interne Untersuchung durchgeführt, die zu Exmatrikulationen, Suspendierungen und anderen Sanktionen führte, während das Strafverfahren ins Stocken geriet.
Diese Entscheidung steht nun erneut unter Beobachtung, nachdem CBS News New York ein Protokoll des Gesprächs der mutmaßlich Betroffenen mit der Cornell-Polizei im November 2024 erhalten hatte. Aus dem Protokoll geht hervor, dass sie den Ermittlern sagte: „Ich kann mit hundertprozentiger Sicherheit sagen, dass ich vergewaltigt wurde“, und sich selbst als „vollständig und absolut handlungsunfähig“ beschrieb.2
Der Bezirksstaatsanwalt von Tompkins County, Matthew Van Houten, sagt, er habe das Protokoll vor seiner Entscheidung, keine Anklage zu erheben, nie gesehen. Seine Erklärung lautet, die Entscheidung habe auf einer unterzeichneten Aussage beruht, die diese Informationen nicht enthalten habe. Nachdem Van Houten von dem Protokoll erfahren hatte, sagte er: „Das verändert die Lage für mich“, und kündigte an, das Dokument anzufordern und sich mit der Cornell-Polizei in Verbindung zu setzen.2
Der Anwalt der Betroffenen, Thomas Giuffra, zieht den schärfsten Kontrast und argumentiert, die Staatsanwaltschaft habe bereits genügend Beweise gehabt, um tätig zu werden. „Was brauchte (Van Houten) noch, um eine gründliche Untersuchung durchzuführen und Anklage zu erheben?“, fragte er und bezeichnete die Entscheidung, nicht weiter vorzugehen, als „schockierend“.2
Die einander widersprechenden Darstellungen deuten auf unterschiedliche Versäumnisse hin: Cornell sieht sich Fragen zu Transparenz und Ermittlungspraxis ausgesetzt, während der Bezirksstaatsanwalt unter Beobachtung steht, ob seine Behörde die vollständige Dokumentation erhalten und angemessen geprüft hat. Die unabhängige Untersuchung könnte klären, ob das Versagen verfahrensbedingt, institutionell oder beides war.