Ein Angriff im Cockpit, der einen FlyDubai-Jet in einen beinahe tödlichen Sturzflug versetzte, ist zu mehr als einem Luftnotfall geworden: Er ist nun ein Test für Sicherheitssysteme, den Austausch von Geheimdienstinformationen und die politischen Narrative, die rund um Terrorismus entstehen.

Die Vereinigten Arabischen Emirate haben die deutlichste Interpretation vorgelegt. Ihr Generalstaatsanwalt sagte, der Kopilot habe den Kapitän mit einer Feuerwehraxt angegriffen und versucht, die Kontrolle über das Flugzeug zu übernehmen, und bezeichnete dies als versuchten „terroristischen“ Akt. Vertreter der VAE erklärten außerdem, dass die Ermittler weiterhin die Motive, Verbindungen und digitalen Beweise des Verdächtigen untersuchten.¹ Diese Darstellung macht Terrorismus zum zentralen Deutungsrahmen, obwohl die zugrunde liegenden Fakten noch untersucht werden.

Israelische Vertreter haben die Radikalisierung betont. Premierminister Benjamin Netanjahu sagte, der Kopilot habe eine „radikal-islamistische Indoktrination“ durchlaufen, während eine frühe israelische Einschätzung den Vorfall als wahrscheinlich von einem Einzeltäter verübten Angriff bezeichnete.² Der Unterschied ist bedeutsam: Ein Einzeltäter würde eher auf individuellen Extremismus als auf eine organisierte Verschwörung hindeuten, auch wenn dadurch nicht geklärt wäre, wie Warnsignale übersehen werden konnten.

Diese Frage ist der folgenreichste Strang der Ermittlungen. Berichten zufolge war der Kopilot von Oman wegen Bedenken hinsichtlich extremistischer Ansichten vom Flugbetrieb abgezogen worden und wurde später von FlyDubai eingestellt. Australische Behörden untersuchen nun seine Zeit als Student dort, während die Fluggesellschaft erklärt, sie könne vor Abschluss der Untersuchung keinen Kommentar abgeben.³ Berichte, wonach Israel vor dem Flug Informationen über die Besatzung erhalten hatte, haben einen parallelen Streit darüber ausgelöst, wer für deren Überprüfung verantwortlich war: Israels Shin Bet verwies auf den Verkehrsminister, während der Minister sagte, die Sicherheitsbehörden seien dafür zuständig gewesen.⁴

Den institutionellen Versäumnissen steht der Bericht der Menschen gegenüber, die den Absturz verhinderten. Passagiere schilderten, sie hätten instinktiv gehandelt, nachdem der Kapitän die Cockpittür geöffnet hatte, während dienstfreie Piloten dabei halfen, die Kontrolle zurückzugewinnen. Ein Passagier sagte: „Ich beschloss, dass wir überleben werden.“⁵ Ein konservativer Kommentar deutet diese Zusammenarbeit als Teil einer umfassenderen hinduistisch-jüdischen Allianz gegen Extremismus.⁶ Der Mut der Retter steht außer Frage; ungeklärt bleibt, ob der Vorfall vor allem als Terrorismus, als Angriff eines Einzeltäters oder als vermeidbares Versagen bei der fliegerischen Überprüfung in Erinnerung bleiben sollte.