Der Streit um den Medienzugang zum Weißen Haus dreht sich zunehmend um einen Widerspruch in seinem Kern: Die Regierung beruft sich auf institutionelle Bedenken und Fragen der nationalen Sicherheit, während Präsident Trump das Verbot mit feindseliger Berichterstattung begründet hat.

Bei einer Anhörung am Donnerstag verlängerte Richter Timothy Kelly eine vorläufige Anordnung zum Schutz von Reportern von CNN, MS NOW und Politico bis mindestens Dienstag. Dann wird er voraussichtlich über eine einstweilige Verfügung beraten. Mit dem Schritt hält der Richter die Medienunternehmen im Weißen Haus, während das Gericht prüft, ob die Regierung rechtmäßig gehandelt hat.¹

Der Anwalt der Nachrichtenorganisationen, Theodore Boutrous, argumentierte, Trump selbst habe die stärksten Beweise gegen die Argumentation der Regierung geliefert. In einem Interview mit Time sagte Trump, der „Anstoß“ für das Verbot sei „eine schlechte Geschichte nach der anderen“ gewesen; viele Berichte seien zudem „Fake“ gewesen.¹ Boutrous bezeichnete die Äußerungen als „ein Geständnis der Diskriminierung aufgrund des Standpunkts und der Vergeltung“ und argumentierte, der Präsident habe sein Motiv nicht verborgen.¹

Das Weiße Haus schilderte die Angelegenheit anders. Sein Anwalt Michael Velchik sagte, die Entscheidung sei auf Versäumnisse bei der Einhaltung grundlegender journalistischer Standards zurückzuführen, und bezeichnete das Weiße Haus als „einen heiligen Ort“. Er verteidigte außerdem die nach dem Verbot verschickten Schreiben als Möglichkeit für die Medienunternehmen, zu antworten – ein Argument, das Boutrous als „Scheinverfahren“ zurückwies.¹

Das rechtliche Problem könnte jedoch weniger in der von der Regierung angeführten Begründung liegen als in dem von ihr befolgten Verfahren. Kelly hatte zuvor festgestellt, dass die Medienunternehmen keine ausreichende Mitteilung über die für den Zugang geltenden Standards und keine sinnvolle Möglichkeit erhalten hatten, sich gegen eine mögliche Bestrafung zu wehren. Bei der Anhörung am Donnerstag sagte er der Regierung, sie habe weiterhin „ein Benachrichtigungsproblem“, und bezeichnete dieses als „wahrscheinlich die größte Hürde“ für ihre Verteidigung.¹

Eine separate konservative Darstellung reduziert den Streit auf die Frage, ob der Richter eine einstweilige Verfügung erlassen sollte, die Trumps Verbot blockiert, und betont die Rolle des Gerichts bei der Einschränkung der Politik statt des vom Präsidenten genannten Motivs.³ Der Kontrast ist bezeichnend: Die Regierung und ihre Verteidiger stellen den Fall als eine Frage des Verhaltens von Redaktionen und der Kontrolle durch die Exekutive dar, während die Kläger – und offenbar auch die Fragen des Richters – die Diskriminierung aufgrund des Standpunkts und das ordnungsgemäße Verfahren in den Mittelpunkt stellen.