Der Friedensnobelpreis, der Navi Pillay verliehen wurde, ist schnell weniger zu einer Feier der Karriere einer Juristin als zu einem Stellvertreterstreit darüber geworden, wer Frieden, Gerechtigkeit und Rechenschaftspflicht definieren darf.

Pillay, eine südafrikanische Juristin und ehemalige UN-Menschenrechtschefin, wurde für ihren Einsatz für das internationale Recht und die Verfolgung von Kriegsverbrechen geehrt. Das Nobelkomitee erklärte, ihr „außergewöhnlicher Mut und ihre Integrität“ hätten zum Aufbau einer stärkeren globalen Rechtsordnung beigetragen, und betonte zugleich, dass die nationale und internationale Rechtsstaatlichkeit für die gewaltfreie Beilegung von Konflikten unerlässlich sei.¹

Befürworter stellen die Auszeichnung als Anerkennung einer Karriere dar, die sich über die Gerichte Südafrikas während der Apartheid, das Ruanda-Tribunal, den Internationalen Strafgerichtshof und das UN-Menschenrechtsbüro erstreckte. Das Komitee erklärte, Pillay habe jahrzehntelang „an vorderster Front der Entwicklung des internationalen Rechts“ gestanden, und verwies auf ihre Rolle in wichtigen Verfahren sowie ihre Unterstützung für Nelson Mandela und andere Gefangene von Robben Island.²

Die Kritik fällt deutlich anders aus. Ein Bericht über Israels Reaktion beschrieb die „Verachtung“ des Landes für Pillay als Beleg für dessen konfrontatives Verhältnis zu UN-Organisationen, insbesondere im Zusammenhang mit Gaza.³ Ein anderer UN-Whistleblower warf ihr vor, den „Völkermord an den Uiguren“ zu ignorieren und sogar „daran beteiligt“ zu sein, und behauptete zugleich, ihr menschenrechtlicher Fokus sei selektiv.⁴ Diese Angriffe ordnen den Preis in einen umfassenderen Streit darüber ein, ob internationale Institutionen rechtliche Maßstäbe konsequent anwenden – oder Israel unverhältnismäßig ins Visier nehmen.

Präsident Donald Trump stellte die Entscheidung persönlicher und politischer dar. Nachdem er für den Preis geworben hatte, sagte er, die von ihm vertretenen Vereinigten Staaten „hätten ihn erhalten sollen“, und bezeichnete die Entscheidung als einen „unauslöschlichen Makel“ Norwegens. Außerdem tat er Pillay als liberale UN-Figur ab und wiederholte umstrittene Behauptungen über Kriege, die er beendet habe.⁵

Die Spaltung betrifft daher nicht Pillays Lebenslauf, den beide Seiten implizit anerkennen, sondern dessen Bedeutung. Für die Befürworter hebt der Preis die rechtliche Rechenschaftspflicht über die Macht. Für die Kritiker bestätigt er ein System, das sie als politisiert und unausgewogen betrachten – insbesondere in seinem Umgang mit Israel und den Vereinigten Staaten.⁶